АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                          дело №А-32-6770/2007-47/63

12 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007г., полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007г.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей   Дубина Л.И., Капункина Ю.Б., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «База отдыха «Горизонт», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2007г. (судья Волков Я.Е.) по делу №А-32-6770/2007-47/63 по исковому заявлению  ФИО1, г. Москва и ФИО2, г. Сочи к 1. ООО «База отдыха «Горизонт», <...>. Территориальному участку 32/18 по Лазаревскому району МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительным решения общего собрания

с участием представителей сторон: от истцов – ФИО3 – представитель по доверенности; от ответчиков: 1. – ФИО4 – директор, ФИО5 – представитель по доверенности, 2. – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

26.02.2007г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «База отдыха «Горизонт», на котором приняты решения о переизбрании директора общества и об избрании членов ревизионной комиссии общества. По результатам собрания составлен протокол № 3 (л.д. 15-18, том 1). Указанное собрание проведено без извещения и без участия ФИО1 и ФИО2, являющихся участниками ООО «База отдыха «Горизонт», имеющих доли в уставном капитале указанного общества, которые в совокупности составляют 33, 36 % от всей суммы уставного капитала. 

       ФИО1 и ФИО2, считая, что нарушены их права как учредителей, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения) к ООО «База отдыха «Горизонт» о признании незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт», установленные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт»: об избрании ФИО4 директором общества; о выборе председательствующего учредительного собрания; о выборе членов ревизионной комиссии; об определении основных направлений деятельности ООО «База отдыха «Горизонт», в том числе о получении займа (кредита сумму 600 000 руб.). Признать ФИО2 надлежащим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «База отдыха «Горизонт». Признать недействительной государственную регистрацию смены директора ООО «База отдыха «Горизонт», в результате которой в качестве лица, исполняющего функции директора общества, в ЕГРЮЛ включено указание на ФИО4 вместо ФИО2

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2007г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт», установленные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт»: об избрании ФИО4 директором общества; о выборе председательствующего учредительного собрания; о выборе членов ревизионной комиссии; об определении основных направлений деятельности ООО «База отдыха «Горизонт», в том числе о получении займа (кредита сумму 600 000 руб.); государственная регистрация смены директора ООО «База отдыха «Горизонт», в результате которой в качестве лица, исполняющего функции директора общества, в ЕГРЮЛ включено указание на ФИО4 вместо ФИО2 также признана незаконной. В остальной части иска (признании ФИО2 надлежащим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «База отдыха «Горизонт») отказано ввиду нарушения установленного законом порядка обращения истца с подобным требованием в суд. Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано доказанностью факта нарушения прав истцов как участников ООО «База отдыха «Горизонт», имеющих в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», право на участие в собрании участников указанного общества и право голоса на таких собраниях.  

         В августе 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права (пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права (п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 199 ГК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

        Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции. Представитель истцов возражает против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной, а решение законным и не подлежащим отмене. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Судом первой инстанции на основании материалов дела, в частности: протокола № 3 (л.д. 15-18, том 1), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 23-33, том 1), устава ООО «База отдыха «Горизонт» (л.д. 49-63, том 1), приказа об увольнении ФИО6 (л.д. 2, том 3), факта отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истцов о месте и времени собрания учредителей ООО «База отдыха «Горизонт», состоявшегося 26.02.2007г., действующего законодательства, сделан правильный вывод о недействительности принятых на этом собрании решений, отраженных в протоколе № 3 (л.д. 23-43, том 1), ввиду нарушения  порядка проведения собрания учредителей.     

Выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и как пояснил суд, ответчик, заявляя указанное ходатайство, не представил доказательств, свидетельствующих о возбуждении производства по искам указанных лиц. То обстоятельство, что судьей Волковым Я.Е. возбуждено производство по иску ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 до вынесения обжалуемого решения, то есть судье было известно об этом иске, не может послужить основанием для отмены рассматриваемого судебного акта, так как судья не вправе обосновывать заявленные сторонами ходатайства, поддерживать какую – либо сторону. В соответствии с 1. 3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда отсутствовали основания считать незаконными пункты 12.2, 12.3, 12.4 устава ООО «База отдыха «Горизонт»; в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в частности, вступившие в законную силу судебные акты о признании указанных пунктов устава незаконными. Следовательно, вывод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в не установлении незаконности положений (пунктов 12.2, 12.3, 12.4) устава ООО «База отдыха «Горизонт», необоснованны.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований применения последствий пропуска исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение собрания учредителей было проведено 26 февраля 2007г. (л.д. 15-18, том 1), а иск заявлен 4 апреля 2007г., то есть в пределах двухмесячного срока. При этом, следует обратить внимание на тот факт, что иск заявлен о признании собрания участников незаконным, приятых по его результатам решениям; при этом, нельзя считать уточнение исковых требований, совершенных истцами в установленном ст. 49 АПК РФ порядке, новыми требованиями, к которым, ответчик (заявитель) просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом первой инстанции с самого начала (с момента предъявления иска) рассматривался вопрос о законности собрания учредителей от 26 февраля 2007г. и, поэтому, срок давности по требованиям о признании незаконными конкретных решений, принятых на этом собрании, не истек.

Доводы заявителя о том, что истцы уклонялись от получения надлежащим образом отправленных уведомлений о проведении собрания учредителей, необоснованны, так как материалами дела не подтверждаются.

Возражения ответчика относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия полномочий у ФИО6 полномочий по принятию корреспонденции, содержащей информацию о месте и времени  собрания учредителей  ООО «База отдыха «Горизонт», приказа об увольнении ФИО6 (л.д. 2, том 3), несостоятельны, поскольку отсутствуют основания для признания указанного доказательства недопустимым или неотносимым. Данный приказ подписан полномочным лицом, имеет оттиск печати ООО «База отдыха «Горизонт». Заявление о фальсификации доказательства (л.д. 1, том 3) – приказа об увольнении, не может служить основанием для исключения его из совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

         Доводы заявителя о том, что истцы не доказали, что их права были нарушены оспариваемым собранием учредителей, необоснованны, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и указано выше, данное собрание проведено без извещения истцов, являющихся учредителями ООО «База отдыха «Горизонт», решения приняты без учета их мнения, что нарушает их права, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктами0  12.2, 12.3, 12.4 устава ООО «База отдыха «Горизонт».   

         Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.   

Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от    03 августа 2007г.  по делу №А-32-6770/2007-47/63  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

               Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В. В. Аваряскин               

              Судьи:                                                                                        Л.И. Дубина

                                                                                                                   Ю.Б. Капункин