Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
ответчика – ФИО1, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 13.09.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Шепель А.А.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017
(судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-6781/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар
(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания, площадью 55,4 кв. м, расположенного по
ул. им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017
в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 28.02.2017 отменено, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по ул. им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и запрета Управлению Росреестра
по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия
с названным зданием.

Однако до принятия указанных обеспечительных мер предприниматель продала спорный объект ФИО1 по договору купли-продажи от 14.03.2017. Регистрация перехода права собственности осуществлена 17.03.2017.

По указанной причине определением Арбитражного суда Краснодарского
края от 28.03.2017 суд привлек в качестве соответчика ФИО1 в порядке
статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя, переход права собственности на спорный объект произошел по той причине, что суд первой инстанции отказал администрации в принятии обеспечительных мер и не наложил арест на спорный объект, не запретил регистрационные действия
в отношении данного объекта. Вывод апелляционного суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку ответчик ссылается на то, что приобрел спорный объект в целях индивидуального жилья, опровергается регистрацией права собственности на этот объект как на нежилое здание.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ФИО1 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными
и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация заявила иск о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску
о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Суды установили, что после возбуждения производства по делу спорный объект продан ответчиком, в связи с чем ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Вместе с тем ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2017 .

Руководствуясь положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу, указав на отсутствие возможности рассмотрения арбитражным судом дела, в котором физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя привлечено в процессуальном статусе ответчика.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27
и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела
с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю
о сносе самовольной постройки.

В период нахождения дела в производстве арбитражного суда ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект
от предпринимателя к ФИО1

Новый собственник объекта ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Прекращая производство по делу, суды не учли, что переход права собственности на спорный объект к ФИО1 состоялся в период нахождения дела в суде (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2017, договор купли-продажи от 14.03.2017 (основание регистрации права собственности за ФИО1)). Сделка носила экономический характер, назначение спорного строения – нежилое.

При этом прежний собственник объекта – предприниматель достоверно знал
о том, что к нему заявлены требования о признании спорной постройки самовольной
и о ее сносе. Администрация направила в адрес предпринимателя исковое заявление 25.12.2016 (реестр почтовых отправлений от 23.12.2016); Определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания получено лично предпринимателем 07.03.2017 (почтовое отправление
№ 35093103292409).

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, отчуждение
и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства
по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Суду следовало оценить действия предпринимателя по продаже спорного имущества ФИО1 после принятия арбитражным судом к производству искового заявления администрации, исследовать вопрос о том, не связаны ли такие действия
с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права
и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества.
Тем более она является справедливой, когда истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить отчуждение имущества другому лицу (обратился с ходатайством
о принятии обеспечительных мер, которое было необоснованно отклонено судом).
При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты.

Кроме того, в случае, когда речь идет о приобретении недвижимости, являющейся нежилым зданием (с учетом его назначения и целей использования), каждый разумный
и добросовестный приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения информации о существовании судебного спора. В данном случае информация
о возбуждении производства по делу была опубликована в сети Интернет 01.03.2017. Договор купли-продажи спорного нежилого здания заключен 14.03.2017.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания
для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления в Арбитражный суд Краснодарского края
для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу
№ А32-6781/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько