Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Брюховецкий Элеватор», ст. ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2007г. по делу № А-32-68537/2005-9/1652 (судья Черненко А.В.) по иску ЗАО «1С», г. Москва к ОАО «Брюховецкий элеватор», ст. ФИО1

о защите авторских прав

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика (заявителя) – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2005г. сотрудниками ОБЭП Брюховецкого РОВД была проведена проверка финансово-производственной деятельности ответчика (заявителя) и выявлено несанкционированное использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «1С».

В рамках расследования административного правонарушения была назначена компьютерно – техническая экспертиза. Проведенной экспертизой изъятых 15 системных блоков ПЭВМ установлено, что на данных системных блоках использовались программные продукты фирмы ЗАО «1С»: «1С: предприятие.7.7 для SQL» с признаками контрафактности программного обеспечения.

ЗАО «1С» обратилось с иском к ОАО «Брюховецкий элеватор» о взыскании 2 415 000 руб. – убытков, причиненных незаконным использованием программного обеспечения ЗАО «1С» г. Москва, а также 127800 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, в пользу МОО «Союз Криминалистов». В дальнейшем, истец уменьшил размер исковых требований, отказался от требований в части взыскания в пользу МОО «Союз Криминалистов» 127 800 руб. - судебных расходов, понесенных последним в связи с проведением экспертизы. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На основании постановления следователя прокуратуры Брюховецкого района от 10 марта 2006г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении трех работников ОАО «Брюховецкий элеватор», также назначена компьютерно – техническая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы, на всех жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков, имеется программное обеспечение – «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с признаками контрафактности. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате использования ответчиком контрафактной продукции, согласно выводу эксперта, составила 1 207 000 рублей.

Постановлением следователя прокуратуры Брюховецкого района от 30 марта 2006г. прекращено уголовное преследование в отношении генерального директора и главного бухгалтера ООО «Брюховецкий элеватор», поскольку предварительным следствием было установлено, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ; также установлено, что сотрудник ОАО «Брюховецкий элеватор» ФИО4 установил контрафактную продукцию без уведомления руководства. Постановлением Брюховецкого районного суда от 5 мая 2006г. прекращено указанное уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2007г. требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 2 415 000 руб. убытков, 2000 руб. – госпошлины.

Решением суда первой инстанции установлено, что компьютерная информация в виде программ для ЭВМ, баз данных является предметом авторского права согласно ст. 3 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.92г. «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных». Доступ считается неправомерным, если лицо не имеет право на доступ к данной информации, либо, если лицо имеет право на доступ к данной информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка, с нарушением правил ее защиты. В соответствии с Законом РФ от 20.02.05г. «Об информации» защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу. Режим защиты информации устанавливается федеральным законом либо собственником информационных ресурсов. При этом применяются средства интеллектуальной или механической защиты, которые затрудняют несанкционированный доступ к информации. Для защиты компьютерной информации истец применяет ключ аппаратной защиты HASP, которая была нарушена незаконными действиями работника ответчика, установившего нелицензионную версию программного обеспечения путем снятия защитного кода доступа к инсталляционной программе продукта: «1С: предприятие.7.7 для SQL».

В соответствии со ст.48 Закона РФ «Об авторском праве» контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Статьей 49 Закона об авторском праве, статьей 18 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрены гражданско-правовые меры защиты прав авторов, а также иных правообладателей исключительных прав.

В марте ответчиком (заявителем) подана апелляционная жалоба на решение суда от 1 марта 2007г. по настоящему делу. Ответчик (заявитель) в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять новый акт, поскольку, по мнению ответчика (заявителя), решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы ответчика (заявителя) о том, что не обжалование истцом вышеуказанных постановлений, которыми, по мнению ответчика (заявителя), было прекращено административное и уголовное преследование, в отношении 3 работников ответчика (заявителя) и юридического лица – ОАО «Брюховецкий элеватор», свидетельствует о признании истцом факта непричастности ответчика (заявителя) к использованию контрафактной продукции, являются несостоятельными, поскольку настоящее дело рассматривается о применении мер гражданской ответственности к юридическому лицу, которое к уголовной ответственности, в силу ст. 19 УК РФ, не привлекалось и не могло быть привлечено. В соответствии с указанной статьей уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Кроме того, ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусматривается особый порядок признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. В соответствии с указанной нормой факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В материалах дела отсутствую относимые и допустимые доказательства признания истцом обстоятельств, на которых ответчик (заявитель) основывает свои возражения.

В сложившейся ситуации, действия сотрудника ответчика (заявителя) ФИО4 по установке и использованию контрафактных программ, не могут быть признаны самостоятельными, как утверждает в апелляционной жалобе ответчик (заявитель), поскольку компьютеры с указанными программами использовались помимо Фролом Е.С., лицом, к которому предъявлены требования по настоящему делу – ОАО «Брюховецкий элеватор». Таким образом, применение к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков законно и обоснованно.

Утверждение ответчика (заявителя) в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции основывается лишь на одном доказательстве – экспертизах от 30 марта 2006г. и от 5 декабря 2005г., поскольку постановления следователя, оперуполномоченного, суда Брюховецкого района не могут служить доказательствами в силу ст. 69 АПК РФ, не состоятельно ввиду следующего. Данные акты вынесены компетентными органами с соблюдением норм материального и процессуального права по вопросам, имеющим значение для настоящего дела; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции никем не отменены. Поэтому, у суда первой инстанции не было оснований считать указанные доказательства неотносимыми или недопустимыми.

Доводы ответчика о необоснованности расчета размера ущерба, нанесенного истцу, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку иной расчет им не представлен; возможность проведения апгрейда, в данном случае, после совершения правонарушения, не имеет значения для дела. Кроме того, суд первой инстанции, как видно из текста решения, при определении размера убытков, руководствовался не заключением эксперта, иными данными, а ч. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», поскольку таким способом защиты воспользовался истец. Частью 2 статьи 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» установлено: обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, неблагоприятного состояния соблюдения в РФ законодательства об интеллектуальной собственности, считает присуждение решением суда первой инстанции взыскания с ответчика (заявителя) в пользу истца в суммы размере 2 415 000 руб. соответствующей последствиям совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2007г. по делу № А-32-68537/2005-9/1652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Е.И. Ильенко

С.В. Моргунов