Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Подмосковного А.П. (доверенность от 20.06.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя Макаровой Анны Всеволодовны (ИНН 230801086220, ОГРНИП 304230807200029; паспорт), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жиронкиной Нарине Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-6937/2020, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой А.В. (далее – предприниматель) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0721001:2258, 23:37:0721001:2280, 23:37:0721001:2257, 23:37:0721001:975, 23:37:0721001:982, 23:37:0721001:2260, 23:37:0721001:2269, 23:37:0721001:990, 23:37:0721001:991, 23:37:0721001:992, 23:37:0721001:993, 23:37:0721001:994, 23:37:0721001:997, 23:37:0721001:4925, 23:37:0721001:4883, 23:37:0721001:4887, 23:37:0721001:4885, 23:37:0721001:4981, 23:37:0721001:4973,
23:37:0721001:4977, 23:37:0721001:4988, 23:37:0721001:4995, 23:37:0721001:5015, 23:37:0721001:5032, 23:37:0721001:5030 посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы (возмещения) в размере 6 479 920 рублей на расчетный счет предпринимателя или на депозитный счет нотариуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жиронкина Н.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, указанные земельные участки изъяты для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя, определено возмещение на изымаемые земельные участки в размере
9 623 195 рублей. Суды обязали предпринимателя в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить учреждению банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки. В случае непредоставления предпринимателем банковских реквизитов учреждению возмещение за изъятые земельные участки перечислить на депозитный счет нотариуса. Решение суда обращено
к немедленному исполнению.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с учреждения суммы индексации
в размере 323 339 рублей 35 копеек.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя сумму индексации в размере 323 184 рублей 14 копеек. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению заявителя, оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку просрочка
в исполнении обязательств была вызвана поведением самого ответчика, своевременно
не предоставившего корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, исполнительный лист получен спустя 4 месяца после вступления решения в законную силу. Суды не учли, что учреждение является казенным учреждением и его обязательства исполняются за счет средств федерального бюджета, поэтому требование о выплате взыскателю денежных средств подлежит исполнению
в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Определением от 05.07.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А15-3015/2020.

Определением от 28.09.2023 возобновлено производство по кассационной жалобе учреждения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов,
а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее – постановление № 40-П), часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев,
в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Суды приняли во внимание, что во исполнение постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон
№ 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 Кодекса изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,
с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022
№ 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Суды установили, что решение от 28.12.2020 по рассматриваемому делу истец фактически исполнил 28.05.2021, перечислив предпринимателю определенное судом денежное возмещение за изъятые участки в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету № 42306810103410001756. Расчет суммы индексации произведен заявителем с 01.01.2021 по 28.05.2021 (с учетом даты исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в сумме 323 339 рублей 35 копеек.

При рассмотрении вопроса об индексации присужденной в пользу предпринимателя суммы задолженности суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и признали обоснованным заявленное требование. Суды, проверив расчет предпринимателя, сочли его арифметически неверным, произвели перерасчет и удовлетворили заявление об индексации на сумму 323 184 рубля 14 копеек. При этом суды исходили из того, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы. Правильность произведенного судом расчета истец не оспорил, контррасчет
не представил. Апелляционный суд отклонил довод учреждения о том, что предприниматель длительное время не обращался за выдачей исполнительного листа, сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
и Верховного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 183 Кодекса
в действующей редакции, и указал, что длительность неисполнения судебного акта правового значения не имеет.

Вместе с тем выводы арбитражных судов по толкованию и применению положений статьи 183 Кодекса при рассмотрении заявления предпринимателя
об индексации присужденных судом денежных сумм по денежным обязательствам федерального казенного учреждения сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2023 № 34-П (далее – постановление № 34-П), и положений Бюджетного кодекса, поэтому не могут быть признаны правомерными.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств – при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера – предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится
к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен
на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов
в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя,
а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение
у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством
(в том числе в добровольном порядке).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсировать свои финансовые потери обратиться
с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса, или же с иском о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения
от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период
с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена
на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением № 40-П Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение названного постановления Законом № 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 Кодекса внесены изменения. В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм
на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное
не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Применение статьи 183 Кодекса при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника
не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм
в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых
с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Кодекса в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса,
на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020, от 14.09.2023 по делу № А06-11906/2020.

Учреждение в соответствии с пунктом 1.2 устава осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечению безопасного
и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В силу пункта 2.5 устава учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, учреждение является получателем бюджетных средств, к спорным правоотношениям применимы нормы бюджетного законодательства.

В связи с изложенным принятые по рассматриваемому делу определение суда первой инстанции от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023, которыми присуждена индексация с момента принятия судебного акта о взыскании денежных средств за счет учреждения, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных средств с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в постановлении № 34-П.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-6937/2020отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Артамкина