Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкин»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2018 по делу № А32-7023/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Экострой» (ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкин» (далее – истец, ООО «Пушкин») в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Экострой» (далее – ответчик, ООО «СМУ Экострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 506 937,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 827,80 руб., с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами; ответчиком не представлена акты КС-2 и КС-3, техническая документация. Судом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, тогда как истцом госпошлина была оплачена при подаче искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пушкин» платежным поручением N 8669 от 20.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление «Экострой» денежную сумму в размере 25 506 937,82 руб. (л.д. 37).

В назначении платежа указано: оплата по счету N 8 от 14.12.2016 за выполнение работ по договору N 03-Ф/07-2016 от 19.07.2016 в т.ч. НДС 18% -380888,82 руб.

Как указывает истец, данный платеж является ошибочным, так как договор N 03-Ф/07-2016 от 19.07.2016 между истцом и ответчиком не заключался.

В порядке досудебного урегулирования спора 31.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате ошибочно переведенной денежной суммы, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в суд первой инстанции подписанный сторонами договор строительного подряда № 03-Ф/07-2016 от 19.07.2016, указал на то, что договор исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Пушкин» (геподрядчик) и ООО «СМУ «Экострой» (подрядчик) 19.07.2016 был подписан договор строительного подряда N 03-Ф/07-2016 (далее - договор) (л.д. 59-65).

В соответствии с договором подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по подготовке фасада Литер В, Литер Б, Литер А (далее - Работы) на объекте «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123 А, в Центральном районе г. Сочи по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат забот и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания всех работ - 31.10.2017.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется ведомостью подготовительных фасадных работ, являющейся Приложением 1 к договору, и составляет 25 506 937 рублей 82 копейки.

Полная стоимость Работ по договору определяется по актам выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. п. 2.5. 2.6 договора факт выполнения подрядчиком Работ и его стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи работ по формам КС-2 и КС-3.

Как указывает ответчик, подрядчиком Работы по договору на Объекте были выполнены и представлены для приемки генподрядчику в установленный договором срок. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2016 на сумму 25 506 937 рублей 82 копейки, что соответствует договору подряда. Стороны также на указанную сумму подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2016 (л.д. 70,71).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ подрядчиком были выполнены следующие работы на Объекте:

- Устройство фасада, подготовительные работы литер В: срезка арматуры, снятие опалубки, удаление наплывов, заделка отверстий, полостей поверхности бетона в объеме 14 170 кв.м;

- Устройство фасада, подготовительные работы литер Б: срезка арматуры, снятие опалубки, удаление наплывов, заделка отверстий, полостей поверхности бетона в объеме 14 680 кв.м; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях отверстий глубиной 100мм диаметром 10мм, установка анкеров в количестве 10 119 шт.;

- Устройство фасада, подготовительные работы литер А: срезка арматуры, снятие опалубки, удаление наплывов, заделка отверстий, полостей поверхности бетона в объеме 7 340 кв.м;

Кроме того, стороны подписали ведомости объемов работ.

Так, сторонами были подписаны: ведомость объемов работ N 1 от 16.08.2016; ведомость объемов работ N 2 от 12.09.2016; ведомость объемов работ N 3 от 26.10.2016 (л.д. 67-69).

В ведомостях объемов работ указано, что работы выполнены в вышеуказанном объеме с надлежащим качеством и соответствуют требованиям генподрядчика, проектной документации АР 01.2014-05.2014, действующим нормам, техническим условиям, а также условиям договора подряда № 03-Ф/07-2016 от 19.07.2016.

Указанные ведомости подписаны уполномоченными представителями подрядчика - ООО «СМУ» Экострой», генподрядчика - ООО «Пушкин» и заказчика - ЗАО «Универсал».

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате выполненных работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы по договору, предъявил их для принятия истцу, который их принял и оплатил; истец перечислил ответчику полную стоимость выполненных работ по договору, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил спорную сумму на основании договора, заключенного с истцом на выполненные строительно-монтажных работ.

Таким образом, спорный договор прекращен надлежащим исполнением.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, согласно техническому заданию к договору №03-Ф/07-2016 (приложение к отзыву) работы производятся в местах по указанию заказчика (ООО «Пушкин»), цель проекта состоит в выполнении комплекса работ:

по литеру А: - срезка арматуры, снятие опалубки, удаление наплывов, заделка отверстий, полостей поверхности бетона;

по литеру Б: - сверление установками алмазного бурения ж/б конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 100мм диаметром 10 мм либо иным аналогичным способом без ухудшения качества выполняемых работ;

по литеру В: - срезка арматуры, снятие опалубки, удаление наплывов, заделка отверстий, полостей поверхности бетона.

Работы производить в соответствии с устными указаниями заказчика.

Техническое задание подписано главным инженером и генеральным директором ООО «Пушкин». Из изложенного следует, что на основании технического задания к договору №03-Ф/07-2016 от 19.07.2016 фасадные работы выполнялись по устным указаниям главного инженера ООО «Пушкин» - ФИО2

Как указал ответчик в отзыве на жалобу, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период 2016 год, за период с 01.10.2016 – 18.07.2016 задолженность по договору строительного подряда №03-Ф/07-2016 от 19.07.2016 у ответчика перед истцом отсутствует. Наличие самого договора подряда в актах сверки еще раз указывает на то, что указанный договор был заключен между сторонами. Ответчиком также в суд первой инстанции были представлены бухгалтерские и налоговые документы (книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, налоговая декларация НДС за 2016 год, платежные поручения по оплате налога). В соответствии с указанной книгой продаж, сумма в размере 25 506 937 рублей 82 копейки была получена ответчиком от истца по договору строительного подряда №03-Ф/07-2016 от 19.07.2016, сумма НДС составила 3 890 888 руб. 82 коп. Полученная сумма была включена в налоговую декларацию за 2016 год, вошла в общую стоимость продаж за 2016 год по бухгалтерским документам и с указанной суммы, в том числе был оплачен налог на прибыль за 2016 год.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по иску в размере 163 379 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 284 от 30.01.2018 (л.д.46).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу
№ А32-7023/2018 изменить. Абзац второй исключить из резолютивной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова