Постановление № А32-7051/06 от 13.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи, г. Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского  края о взыскании с ООО «САН», г. Сочи задолженности по арендной плате по заключенному между указанными лицами договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900002697 от 18.03.2003 за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 9.054,31 рубль, пени за период с 17.10.2003 по 14.02.2006 в сумме 461,38 рублей, суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 14.01.2006 в размере 2.762,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 14.02.2006 в сумме 41,43 рубля, всего 12.319,14 рублей, а также об истребовании из владения ООО «САН» земельного участка, путем обязания Общество передать Администрации, земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного в <...>.

ООО «САН» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию г. Сочи издать постановление о переносе права пользования на новый земельный участок в размерах, согласованных с главным архитектором города и нанесенных на дежурную карту города, под строительство торгового павильона ООО «САН», а также обязать Администрацию г. Сочи заключить с ООО «САН» договор аренды на новый земельный участок площадью 94 кв.м, нанесенный на дежурный план города и согласованный с главным архитектором г. Сочи под строительство павильона.

Решением суда от  26.06.2006 в принятии встречного иска ООО «САН» было отказано, исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Вывод в решении суда по удовлетворенной части требований мотивирован тем, что ООО «САН» не имеет законных оснований для занятия спорного участка, а также тем, что Общество должно оплатить пользование земельным участком.

В части отказа в принятии встречного иска вывод в решении суда мотивирован тем, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведёт только к затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик – ООО «САН» с принятым решением суда в части взыскания арендной платы, процентов, неосновательного обогащения и пени не согласилось, направило апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что Администрация г. Сочи нарушила договор аренды          № 4900002697 от 18.03.2003, поскольку не предупредила ООО  о правах третьих лиц на переданный в аренду земельный участок, в результате действий которых, Общество фактически использовало 12 кв.м., в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ООО задолженность за пользование всего земельного участка. Отмечает ООО «САН» в апелляционной жалобе и нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что  суд обосновано взыскал с ООО «САН» плату за пользование земельным участком, рассчитанную в соответствии с базовыми ставками, что ответчик неоднократно нарушал условие договора аренды о порядке внесения арендной платы и не исполнил обязательство по возврату земельного участка по окончании договора аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят при этом возражений.

Ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания арендной платы, процентов, неосновательного обогащения и пени, и лица, участвующие в деле, не заявили возражения о проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части решения.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда от 26.06.2006 только в обжалуемой части.

В заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено росписью представителя Администрации г. Сочи ФИО5 в протоколе судебного заседания от 21.02.2007 (л.д. 151).

Представитель ответчика в заседании суда пояснил и поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 между Администрацией г. Сочи (Арендодателем) и ООО «САН» (Арендатором) был заключен договор № 4900002697 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого  Арендодатель обязывался передать, а Арендатор принять земельный участок площадью 94 кв. м, расположенный в <...> (л.д. 7-8).

Цель аренды была определена сторонами -  для эксплуатации и дальнейшей реконструкции существующего торгового павильона  под блок бытового обслуживания.

Размер арендной платы был установлен в п. 2.2. договора – в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-а х 94 х 8 х 1,8.  

Срок действия договора был установлен с 01.01.2003 по 01.01.2006.

Указанный договор был зарегистрирован 18.04.2003 в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по Центральному району г. Сочи, о чем имеется отметка на договоре, и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057758.

Однако до заключения указанного договора аренды, 09.08.2002 между Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи и ООО «СочиОйлСтрой» был заключен договор № 144 (л.д. 67) на выполнение долевого участия в развитии городских инженерных сетей и сооружений, по которому  ООО «СочиОйлСтрой» обязывалось, в том числе провести реконструкцию по ул. Крымской в г. Сочи.

При этом согласно утвержденному Администрацией проекту реконструкции часть земельного участка, предоставленного ООО «САН» в аренду, вошла в зону предстоящей реконструкции дороги.

В этой связи, в результате проведения работ по реконструкции арендуемый ООО «Сан» земельный участок был разрыт техникой, принадлежащей ООО «СочиОйлСтрой», и стал не пригоден для использования в целях аренды. Фактически в пользовании ООО «САН» остался участок под торговым павильоном площадью 6 кв.м. и бетонированный участок под навесом площадью 6 кв. м, что подтверждено актом осмотра от 25.08.2005, составленным ООО «САН» и представителями  ТОС микрорайона «Мамайка»,  актом выездной совместной проверки, составленным представителями Администрации, МУ «Архитектурно-Строительная инспекция» и ООО «САН» (л.д. 89-95), представленными в материалы дела фотоснимками и по существу не отрицается Администрацией г. Сочи.

Таким образом, указанное свидетельствует, что на предоставленном ООО «САН» в аренду земельном  участке велись работы по реконструкции на основании заключенного до договора аренды договора, и фактически указанный земельный участок, за исключением 12 кв.м. ООО «САН» не использовался.

При этом ООО «САН» о правах третьего лица на предоставленный ему в аренду земельный участок уведомлено не было, что является нарушением ст. 613 ГК РФ, согласно которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как усматривается из акта сверки от 21.09.2005 (л.д. 98) по состоянию на 15.07.2005 Администрацией было начислено арендной платы 84.718,4 рубля за 94 кв.м., тогда как фактически Обществом использовалось 12 кв.м., за пользование которых он должен уплатить 10.818 рублей.

Вместе с тем, из указанного акта сверки следует также, что на 15.07.2005 ООО «САН» было уплачено 86.957, 97 рублей арендной платы. Отсюда, по состоянию на 01.07.2005 переплата за участок составляла 76.140,03 рублей  (86.957,97-10.818). С 01.07.2005 по 01.01.2006 за используемые Обществом 12 кв.м. следовало оплатить 1.440 рублей, в связи с чем, переплата за весь период пользования составила  74.700,03 рубля (76.140,03-1.440). Указанная переплата превышает и размер платы за пользование земельным участком по окончании договора аренды в период с 01.01.2006 по 14.01.2006,что свидетельствует об отсутствии у ООО «САН» задолженности за пользование участком.

В этой связи, являются обоснованными доводы ООО «САН» о том, что у него отсутствует задолженность по арендной плате за фактически используемый участок в спорном периоде.

При таких обстоятельствах Администрации г. Сочи следует отказать в иске о взыскании с ООО «САН» арендной платы по договору № 4900002697, пени, неосновательного обогащения за пользование земельным участком по истечении срока аренды и процентов.

Решение суда от 26.06.2006 при изложенных обстоятельствах подлежит отмене, поскольку выводы в нем не соответствую обстоятельствам дела

         В отношении отказа в принятии встречного иска ООО «САН» судом установлено, что в нём Общество просит обязать Администрацию г. Сочи издать постановление о переносе права пользования на новый земельный участок и заключить с ним договор аренды.

Поскольку данное встречное заявление не направлено к зачету первоначального требования,  между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное исковое заявление ООО «САН» не подлежит принятию судом, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Что же касается доводов ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в неизвещении ООО «САН» о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, то они являются несостоятельными, поскольку о назначении судебного разбирательства на 15.06.2006 на 9-00 Общество было уведомлено уведомлением от 29.05.2006 (л.д. 33).

А доводы ответчика о том, что 15.06.2006 его представитель прибыл в заседании суда, однако ему было объявлено, что судебное разбирательство по делу отложено, тогда как, фактически оно состоялось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. В этой связи  госпошлина в сумме 1.000 рублей, уплаченная ООО «САН»  по платежной квитанции от 24.08.2006 за подачу апелляционной жалобу, подлежит возврату Обществу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, 271, ч. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 26.06.2006 по делу А-32-7051/2006-39/119 в части взыскания с ООО «САН» задолженности по арендной плате в сумме 9.054,31 рубль, пени в сумме 461,38 рублей, неосновательного обогащения в размере 2.762,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 41,43 рубля, всего 12.319,14 рублей отменить.

В указанной части иска отказать.

Выдать ООО «САН», г. Сочи справку на возврат государственной пошлины в сумме 1.000 рублей из бюджета, уплаченной по приходной квитанции от 24.08.2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.