Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2007 г. по делу № А-32-7074/2007-12/122 (судья Савченко Л.А.)

по заявлению СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино», г. Краснодар

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным бездействия регистрационного органа и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –представитель, доверенность от 19.10.06г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность №118 от 31.07.07г.

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственность «Итальянский лакокрасочный завод (СПООО «ИЛКЗ «Домино», заявитель, общество) г.Краснодар обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Управление ФРС по Краснодарскому краю, регистрационный орган), выразившихся в отказе внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) на нежилые помещения 1 – го этажа № № 35, 36, 47-55 здания литер «А», «а5» после произведенной реконструкции, расположенные в <...>.

Возместить вред, причиненный совместному предприятию ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино» в размере 600 рублей и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРПН на указанные объекты недвижимого имущества.

До принятия по делу решения общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невнесении (нерегистрации) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией нежилых помещений 1-го этажа №№ 35, 36, 47-55 здания литер «А, а5» и обязать Управление ФРС по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРПН по указанным нежилым помещениям, общей площадью 341,19 кв.м, находящимся в <...>.

В части требований о возмещении вреда в сумме 600 рублей СП ООО «ИЛКЗ «Домино» заявило отказ от указанных требований (л.д. 129 т.1).

Решением арбитражного суда от 14.08.2007г. ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Управления в невнесении (нерегистрации) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией нежилых помещений 1-го этажа № № 35, 36, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 здания литер «А, а5» и суд первой инстанции обязал Управление внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по нежилым помещениям 1-го этажа №№ 35, 36, 47-55 здания литер «А, а5» общей площадью 341,19 кв.м, находящимся в <...>.

В остальной части требований производство по делу прекращено и с Управления ФРС по Краснодарскому краю в пользу СП ООО «ИЛКЗ «Домино» взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не согласилось с принятым 14.08.2007 г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что отказ во внесении изменений в ЕГРПН является законным, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено нарушение заявителем требований п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в деле правоустанавливающих документов отсутствовало разрешение на строительство или разрешение на ввод в эксплуатацию вновь созданных обществом нежилых помещений и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества и регистрационный орган просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2007г. отметить и отказать СП ООО «ИЛКЗ «Домино» в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель Управления ФРС по Краснодарскому краю в судебном заседании 31.10.2007г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СП ООО «ИЛКЗ «Домино» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указала, что в регистрационный орган были представлены все необходимые документы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.01.2001г. и акта приема-передачи от 19.05.2004г., общество является собственником нежилых помещений 1-го этажа № 35, 36 здания литер «А» общей площадью 308, 36 кв.м., расположенных по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2004г. серия 23-АБ № 590280).

Из материалов дела следует, что обществом была произведена реконструкция и переоборудование указанного объекта недвижимого имущества, в результате чего, к строению литер «А», расположенному в <...> пристроена пристройка литер «а 5», выполняющая назначение входа в нежилые помещения 1-го этажа, состоящая из преобразованных балконов, общая площадь нежилых помещений увеличилась с 308, 36 кв.м. до 341. 19 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается и СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино».

В ходе проведения регистрационным органом правовой экспертизы представленных обществом на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРПН документов, согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав), установлено, что заявителем не представлено разрешение на строительство или разрешение на ввод в эксплуатацию созданных обществом нежилых помещений и не представлены документы, подтверждающие право пользования заявителем земельным участком для создания на нем указанного объекта недвижимого имущества.

Считая действия (бездействия) регистрационного органа незаконными и нарушающими права общества СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при возведении пристройки к жилому дому, зданию, сооружению происходит изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Возведение застройщиком пристройки является реконструкцией объекта капитального строительства, в связи, с чем последняя должна осуществляться на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Свод правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003), принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153, детализирует понятие реконструкции, определяя реконструкцию как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего места физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Представленный обществом на государственную регистрацию технический паспорт от 17.10.2006г. определяет вновь созданный объект недвижимого имущества как пристройку, обозначенную под литером «а5».

Согласно статьи 133 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пристройка является неделимой частью существующего объекта недвижимости и регистрация права собственности на нее отдельно от основного строения невозможна, ввиду чего к объекту капитального строительства необходимо разрешение на строительство (реконструкцию).

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации детализирует перечень случаев, когда не требуется выдача разрешения на строительство. К указанным случаям Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесено строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества, вновь возведенные помещения не занесены в графу экспликации технического паспорта как сооружения вспомогательного использования и соответственно ими не являются, а являются неделимой частью основного объекта недвижимости, ввиду чего к ним должны применяться требования ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав, п.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, общество осуществило строительство вновь созданного объекта недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право пользования обществом данным земельным участком для создания объекта недвижимого имущества.

Из указанного следует, что без получения в установленном порядке разрешений на строительство, заявителем осуществлена самовольная постройка нежилых помещений литер «а5» в <...>.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В решении от 14.08.2007 г. суд первой инстанции указал, что согласно пункта 67 раздела VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Единый государственный реестр прав подлежит внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, к таким изменениям суд отнес данную реконструкцию, однако согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, под понятие внесение изменений в Единый государственный реестр прав понимаются сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а лишь уточняют площадь объекта недвижимости или изменения при его незначительной реконструкции, но не касаются вопроса существенного увеличения площади и возведения объекта капитального строительства- пристройки.

По делу установлено, что 18.11.2006 г. и 26.01.2007 г. представителем СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино» были сданы документы в Управлении ФРФ по Краснодарскому краю на государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения 1 –го этажа № № 35, 36, 47-55 здания литер «А», «а5»общей площадью 341, 19 кв.м, находящиеся в <...>, вместо ранее зарегистрированной площади 308,36 кв.м. и выдачи повторного свидетельства, т.е. заявитель просил зарегистрировать за ним право собственности на самовольно возведенные им нежилые помещения общей площадью 31, 83 кв. м.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено официальное направление сообщения об отказе в государственной регистрации права и, соответственно, только отказ в государственной регистрации права или сделки, но не внесение изменений в ЕГРПН направляется заявителю, а копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

У СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино» отсутствовали необходимые для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, поэтому Управление ФРС по Краснодарскому краю правильно отказало заявителю в регистрации внесения изменений в ЕГРПН на нежилые помещения 1 –го этажа № № 35, 36, 47-55 здания литер «А», «а5»общей площадью 341, 19 кв.м, находящиеся в <...>

При наличии указанных обстоятельств, принятое 14.08.2007 г. по настоящему делу судом 1-инстанции решение, которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выраженное в невнесении (нерегистрации) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией заявителем нежилых помещений 1-го этажа № 35, 36, 47 – 55 здания литер «А, а5», расположенных в г. Краснодаре, по ул. Уральская 13 – подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино» указанного требования следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино», взыскав с него в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1,3,4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2007г. по делу № А-32-7074/2007-12/122- отменить.

В удовлетворении заявления СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино», г. Краснодар – отказать.

Взыскать с СП ООО «Итальянский лакокрасочный завод «Домино», г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.В. Буренков

Судьи М.Г. Козубова

С.Р. Мицкевич