Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Территориальный институт по жилищно- гражданскому проектированию (ОАО ТИЖГП) «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007г.

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по делу № А-32-7222/2007-36/126

по иску ОАО Территориальный институт про жилищно- гражданскому проектированию (ОАО ТИЖГП) «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар

к 1. ЗАО «Форум Интернешнл», г. Краснодар

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

3-и лица: - ООО «Агентство оценки и делового развития», г. Краснодар

- ФИО1, г. Новороссийск

о признании договора купли-продажи ничтожным и применения последствий

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле); ФИО3 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика ЗАО «Форум Интернешнл»: ФИО4 -представитель (доверенность в деле); ФИО5 -представитель (доверенность в деле);

от ответчика УФРС по КК: не явился, надлежаще извещен;

от 3-его лица ООО «Агентство оценки и делового развития»: не явился, надлежаще извещен

от 3-его лица ФИО1: не явился, надлежаще извещен

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ОАО Территориальный институт по жилищно- гражданскому проектированию (ОАО ТИЖГП) «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Форум Интернешнл», г. Краснодар, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее- ответчики) о признании договора купли-продажи ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

08.08.07 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Форум Интернешнл» <...> Южная, 6, кв. 129, г. Новороссийск, любым третьим лицам, иным физическим лицам, предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным организациям и учреждениям, различным уполномоченным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на недвижимое, состоящего из: - нежилых помещений производственного здания - литер «А» первый этаж, № 3, 3¹, 3², 3³, 3⁴, 3⁵, 4, 5, 6, 6¹, 6², 26, 28, 28¹, 28², общей площадью 255,1 м²; - литер «A3», первый этаж, № 22¹, 23, 7, 7¹, 7², общей площадью 19,4 м²; литер «А4», первый этаж, № 29, 29¹, 29²,29³, 29⁴ , 29⁵ , 29⁶, общей площадью 60,1 м², до фактического исполнения судебного акта; и виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: <...> производить действия по регистрации, переоформлению и (или) вносить изменения, касающиеся прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из : - нежилых помещений производственного здания - литер «А» первый этаж, № 3, 3¹,3²,3³,3⁴,3⁵ , 4,5, 6, 6¹,6², 26,28, 28¹,28², общей площадью 255,1 м²; - литер «A3», первый этаж, №22¹, 23 7, 7¹, 7²,общей площадью 19,4 м²; литер «А4», первый этаж, № 29, 29¹, 29²,29³, 29⁴ ,29⁵, 29⁶, общей площадью 60,1 м до фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.07 г. в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению заявленных требований отказано.

ОАО Территориальный институт по жилищно- гражданскому проектированию (ОАО ТИЖГП) «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар не согласившись с принятым определением суда от 08.08.07 г. об отказе в принятии обеспечительных мер обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Податель жалобы указывает на то, что доказательством угрозы отчуждения имущества является факт применения ответчиками схемы по многократной реализации и переоформлению прав на недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Форум Интернешнл» просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что определением Арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № А-32-44686/2005-21/1223 с аналогичными исковыми требованиями и тем же составом участников наложен арест на недвижимое имущество, указанное истцом.

Кроме того, ответчик считает, что апелляционная инстанция не должна рассматривать данное ходатайство по существу, т.к. нет предмета рассмотрения.

Представители УФРС по КК, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей УФРС по КК, третьих лиц.

По делу объявлен перерыв до 13.12.2007 г. до 16-00. После перерыва 13.12.2007г. в 16-00 судебное заседание продолжено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст.272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с положением ст.90-91 АПК РФ подал письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Форум Интернешнл» <...> Южная, 6, кв. 129, г. Новороссийск, любым третьим лицам, иным физическим лицам, предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным организациям и учреждениям, различным уполномоченным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на недвижимое, состоящего из: - нежилых помещений производственного здания - литер «А» первый этаж, № 3, 3¹, 3², 3³, 3⁴, 3⁵, 4, 5, 6, 6¹, 6², 26, 28, 28¹, 28², общей площадью 255,1 м²; - литер «A3», первый этаж, № 22¹, 23, 7, 7¹, 7², общей площадью 19,4 м²; литер «А4», первый этаж, № 29, 29¹, 29²,29³, 29⁴ , 29⁵ , 29⁶, общей площадью 60,1 м², до фактического исполнения судебного акта; и виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: <...> производить действия по регистрации, переоформлению и (или) вносить изменения, касающиеся прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из : - нежилых помещений производственного здания - литер «А» первый этаж, № 3, 3¹,3²,3³,3⁴,3⁵ , 4,5, 6, 6¹,6², 26,28, 28¹,28², общей площадью 255,1 м²; - литер «A3», первый этаж, №22¹, 23 7, 7¹, 7²,общей площадью 19,4 м²; литер «А4», первый этаж, № 29, 29¹, 29²,29³, 29⁴ ,29⁵, 29⁶, общей площадью 60,1 м до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как правомерно указано судом первой инстанции, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, ОАО Территориальный институт по жилищно- гражданскому проектированию (ОАО ТИЖГП) «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар не представлено.

Истец не представил документальных доказательств наличия схемы по многократной реализации и переоформлению прав на недвижимое имущество, а также судом установлено, что арест на заявленное имущество уже наложен по делу № А-32-44686/2005-21/1223.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры по обеспечению заявленных требований, в виду чего отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мерявляется обоснованным.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, подпунктом 1, пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007 по делу №А-32-7222/2007-36/126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: В.В. Грязева

Д.М. Шкира