Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ОГРНИП <***>), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ОГРНИП <***>), а также обществ с ограниченной ответственностью «СБ-Дент» (ОГРН <***>), «СИЦ «Пикассо», «МИШЛЕН»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2019 по делу № А32-7260/2019
о прекращении производства по делу в рамках дела
по иску индивидуальных предпринимателей ФИО15 (ОГРНИП <***>), ФИО8 (ОГРНИП <***>), ФИО9 (ОГРНИП <***>), ФИО10 (ОГРНИП <***>), ФИО11 (ОГРНИП <***>), ФИО12 (ОГРНИП <***>), ФИО13 (ОГРНИП <***>), ФИО14 (ОГРНИП <***>), а также обществ с ограниченной ответственностью «СБ-Дент» (ОГРН <***>), «СИЦ «Пикассо» (ОГРН <***>), «МИШЛЕН» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал» (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, граждан ФИО5, ФИО3, ФИО16,
об обязании устранить препятствия в виде ограждающего устройства (шлагбаум) и обеспечить свободный проезд и стоянку транспорта неопределенного круга лиц по территории общего пользования между домами №37, 37/10, 37/11, 37/12 по ул. Кубанская Набережная города Краснодара, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «СБ Дент», общество с ограниченной ответственностью «СИЦ «Пикассо», общество с ограниченной ответственностью «Мишлен» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал» (далее – ответчик, управляющая организация) со следующим требованием:

- обязать ответчика устранить препятствия в виде ограждающего устройства (шлагбаум) и обеспечить свободный проезд и стоянку транспорта неопределенного круга лиц по территории общего пользования между домами N 37, 37/10, 37/11, 37/12 по ул. Кубанская Набережная города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО3, ФИО16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована ничтожностью протоколов общего собрания жильцов МКД. Незаконность размещения временного сооружения подтверждается также постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2019 № 626.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель истцом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 19.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2019 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании собственников жилья, суд первой инстацнии пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истцов невозможно разрешить без привлечения к участию в деле граждан-собственников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-3351/2019 ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «СБ Дент», ООО «СИЦ «Пикассо», ИП ФИО9, ООО «Мишлен», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
ООО «Управляющая организация «Адмирал»:

- о признании недействительными протокола № 1 от 16.06.2014 очно - заочное голосование собственников помещений в доме литер № 4 ул. Кубанская Набережная 37, в части утверждение Положения «О порядке въезда и расстановке транспортных средств на придомовой территории ЖК «Адмирал; протокола № 5 от 07.11.2014, очно - заочное голосование собственников помещений в доме ул. Кубанская Набережная 37/10; протокола № 5 от 07.11.2014, очно - заочное голосование собственников помещений в доме ул. Кубанская Набережная 37/11; протокола № 5 от 07.11.2014, очно - заочное голосование собственников помещений в доме ул. Кубанская Набережная 37/10; протокола № 3 от 07.11.2014, очно - заочное голосование собственников помещений в доме ул. Кубанская Набережная 37/12;

- об обязании устранить препятствия в виде ограждающего устройства (шлагбаум) и обеспечить свободный проезд транспорта.

Определением от 30.01.2019 суд отказал в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими же заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-7260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник