Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, при участии в судебном заседании Лещенко В.А. – лично (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» – Маликова А.В. (доверенность от 10.01.2022), от Пучнева К.В. – Туча Т.А. (доверенность от 23.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-7324/2019, установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДРИАДА»
(далее – должник) Пучнев К.В. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить
в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, требования кредиторов к должнику в размере
1 663 302 рублей 10 копеек признаны удовлетворенными, производство по делу
о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе ООО «ГОРИЗОНТ» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить и возобновить производство по делу о банкротстве должника.
По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты нарушают законные права
и интересы общества, которое обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов 09.04.2020, то есть в сроки установленные статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено. Заявитель считает,
что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, вопрос об аффилированности общества и должника не рассматривался в суде первой инстанции. Общество указывает, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить его требования и требования иных кредиторов должника; должник не ведет хозяйственную деятельность, имущества не имеет, расчетный счет закрыт. Прекращение производства по делу о банкротстве приведет к дополнительным затратам и судебным разбирательствам. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали его доводы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве будет изменен период подозрительности для оспаривая сделок должника, что не позволит оставшимся кредиторам оспорить данную сделку при новом банкротстве. Общество обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста от 14.10.2021 № 14/03-10/21 по исследованию цифровой информации Пучнев К.В. находится в дружественных отношениях с Сепоян Г.В и, как следствие, способствует ей уйти от ответственности и не допустить в суде рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу Пучнев К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Пучнева К.В. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, Лещенко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 27.01.2020 признано обоснованным требование ООО «ЮГ-Транс-Сервис», в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.07.2020 № 121. 29.03.2021.

Пучнев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр, которое принято к рассмотрению определением суда от 21.04.2021 и удовлетворено определением суда от 16.06.2021.

Ссылаясь на погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме, Пучнев К.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу
о банкротстве должника.

Удовлетворяя ходатайство Пучнева К.В. и прекращая производство по делу
о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены,
а требования иных кредиторов отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены
в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства
по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии
к тому оснований.

Суды установили, что 02.04.2020 общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, т.е. в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве. Требования общества основаны на договорах займах, заключенных с должником в период с 04.07.2018 по 20.07.2018. Заем выдан на срок до 31.12.2018 под 24% годовых наличными денежными средствами генеральному директору должника Лещенко Владимиру Александровичу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем (с долей 100%) общества, начиная с 26.06.2018, значится Лещенко Александр Васильевич (ИНН 611110297422), который является отцом Лещенко Владимира Александровича, что не оспаривается сторонами. Генеральным директором должника, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до введения процедуры конкурсного производства и на момент заключения договоров займа, являлся Лещенко Владимир Александрович.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник, общество, Лещенко Владимир Александрович и Лещенко Александр Васильевич входят в одну группу аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021
по настоящему делу № А32-7324/2019 установлена аффилированность должника
и кредитора Лещенко Владимира Александровича, и, как следствие, применено понижение очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
Как установил суд, Лещенко В.А. являлся руководителем должника. Заемные средства предоставлялись для выплаты заработной платы самому Лещенко В.А. и еще двум работникам должника, что было обусловлено недостаточностью оборотных средств
у должника для погашения задолженности по заработной плате перед работниками.
Таким образом, действия Лещенко В.А. обусловлены характером взаимоотношений между ним и должником. Ввиду неплатежеспособности последнего, Лещенко В.А. очевидно преследовал цель сгладить социальную напряженность, нивелировав тем самым последствия неэффективного управления, приведшего к банкротству должника.
Все обстоятельства финансирования подтверждают наличие кризиса – денег у должника не было даже на заработную плату директору. Определение суда не обжаловалось Лещенко В.А. и вступило в законную силу.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что заключенные обществом и должником сделки – договоры займа на условиях, предусматривающих возврат займа и уплаты процентов в период до года со дня их предоставления без внесения периодических платежей на протяжении периодов действия договоров, не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли. Указанное свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника. Более того, договоры займа между сторонами заключались до 31.12.2018, суммы займа по окончании срока договоров не истребовались, при этом происходило увеличение суммы процентов, с заявлением о включении в реестр общество обратилось только 02.04.2020. Таким образом, бездействие общества
по неистребованию сумм предоставленных займов фактически являлось формой дофинансирования должника.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что требования аффилированного кредитора – общества к должнику подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника
по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, которые не учитываются при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие непогашенных требований, учитываемых за реестром, не препятствует прекращению производства
по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отмена обжалуемого судебного акта и возобновление производства по делу о банкротстве должника с целью рассмотрения требований кредиторов все равно в конечном итоге приведет к прекращению производства по делу по тому же основанию. При этом продление (продолжение) конкурсного производства повлечет дополнительные расходы
в процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные текущие расходы. Права иных лиц не могут быть признаны нарушенными, так как они не лишены возможности взыскать задолженность в общем исковом порядке, а также обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о его банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд прекращает производство по делу
о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве,
от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу
о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований
к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных,
но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона
о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления № 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона
о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства
по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться
по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1
статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству,
но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника
с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, предписывающие установить текущее финансовое состояние должника, подлежат применению в следующих случаях.

Поскольку положениями пункта 3 статьи 63 и абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлена фикция наступления срока исполнения обязательств, в реестр требований кредиторов могут быть включены непросроченные требования, то есть те, срок исполнения которых по их условиям не наступил. В таком случае для применения положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований только тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Погашение требований кредиторов по непросроченным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не требуется. Однако при наличии таких требований следует установить, способен ли будет должник расплатиться по своим непросроченным обязательствам в результате прекращения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на дату прекращения производства по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника в производстве суда первой инстанции
на рассмотрении находилось требование общества, которое обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов в срок, установленный статьей 142 Закона
о банкротстве (09.04.2020), при этом его требование не было рассмотрено в течение более 1,5 лет, в том числе и на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении и обжалуемых судебных актов. Апелляционный суд в нарушение последовательности рассмотрения и обжалования заявленных требований, предусмотренных Кодексом, фактически минуя суд первой инстанции, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон рассмотрел заявление общества и сделал выводы об очередности удовлетворения данного нерассмотренного судом первой инстанции требования, поэтому вышел за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды не исследовали вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе по обязательствам общества.

С учетом непредставления доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника, выводы судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу
о банкротстве должника являются ошибочными.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, то есть прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Заявитель обращал внимание судов на то, что в ходе процедуры конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, связанные с безвозмездным выводом имущественного комплекса, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, Гибридная улица, 35, а также автомобиля КАМАЗ. Конкурсный управляющий 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2017 земельного участка, заключенного должником и Сепоян Г.В., кадастровый номер 23:31:0302000:127, вид разрешенного использования – производственная база, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35, площадь 50 474 кв. м, и расположенных на нем объектов производственного назначения в количестве 14 зданий, и применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение заявления отложено на 14.03.2022. Общество указывало, что у должника кроме указанного имущества, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35, иного имущества не имеется. Только за счёт данного имущества могут быть погашены все требования кредиторов должника.

Суды не оценили доводы заявителя о том, что при прекращении производства
по делу о банкротстве, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника, будет изменен период подозрительности для оспаривая сделок должника, что не позволит оспорить данную сделку при новом банкротстве.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана оценка доводам общества о том, что должник не имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, изменяется период подозрительности для оспаривая сделок должника, что не позволит оспорить данную сделку при новом банкротстве, данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку изложенным доводам общества, а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-7324/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

В.В. Конопатов