Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – Ергаева Тихона Черменовича и его представителя Шапошникова С.В. (доверенность от 29.05.2018), от ответчика – Костюченко Анатолия Ивановича – Войшевой В.С. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ергаева Тихона Черменовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.02.2021 по делу № А32-7355/2012, установил следующее.

Ергаев Т.Ч. и ООО «Югмаш-Сервис» (далее – общество) обратились
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко А.И. о взыскании
510 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2012 и суда кассационной инстанции от 25.12.2012, иск удовлетворен; с Костюченко А.И. в пользу общества взыскано 510 тыс. рублей.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
суда от 17.10.2012 серии АС № 005376176

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.08.2020 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца с общества на Ергаева Т.Ч.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 определение от 18.08.2020 отменено; в удовлетворении заявления Ергаева Т.Ч. отказано.

В кассационной жалобе Ергаев Т.Ч. просит отменить постановление от 25.02.021
и оставить в силе определение от 18.08.2020. Податель жалобы указывает, что должник уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Участие Шапошникова С.В.
как представителя общества в деле о банкротстве должника не исключает действительность цессии. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в процессуальной замене общества по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Костюченко А.И. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

20 мая 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 27.05.2021.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.04.2018 общество (цедент) и Шапошников С.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по взысканию задолженности с Костюченко А.И., в частности, по исполнительному
листу серии АС № 005376176, выданному в рамках дела № А32-7355/2012 на сумму
510 тыс. рублей.

1 октября 2018 года Шапошников С.В. (цедент) и Ергаев Т.Ч. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по взысканию задолженности
с Костюченко А.И., в том числе, по исполнительному листу серии АС № 005376176, выданному в рамках дела № А32-7355/2012 на сумму 510 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ергаева Т.Ч.
с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав
и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018 содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена
по правилам главы 24 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сослался
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020
по делу № А32-23417/2017, в котором суд квалифицировал спорные договоры уступки прав требований к Костюченко А.И. как мнимые сделки. Апелляционный суд указал об отсутствии оснований для переоценки выводов о ничтожности уступки прав требования к Костюченко А.И., изложенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2020 по делу № А32-23417/2017.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-23417/2017 не вступило
в законную силу и является предметом пересмотра в порядке апелляционного судопроизводства, в связи с чем изложенные в нем выводы арбитражного суда не могут иметь преюдициально установленное значение при разрешении вопроса о процессуальной замене по настоящему делу.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 №307-ЭС16-19908 и от 22.02.2018 № 307-ЭС17-21645(2) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (определение).

Исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса,
части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Кодекса, утверждая, что договор цессии является недействительным, заявитель, не являющийся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику
в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Действующим законодательством запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, а также на обращение с заявлением
о процессуальном правопреемстве позже даты его заключения, не установлен. Само по себе нарушение бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования.

В силу судебного толкования положений главы 24 Гражданского кодекса невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020
по делу № А32-23417/2017 не вступило в законную силу и является предметом пересмотра в порядке апелляционного судопроизводства, кассационный суд соглашается
с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести замену стороны
по настоящему делу.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А32-1855/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-9673/2011).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021
по делу № А32-7355/2012 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов