Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство истицы о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на надлежащего ответчика – ИП ФИО5, мотивированное передачей принадлежавшей ИП ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество ИП ФИО5 по брачному договору
от 22.05.2018, ИП ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своём иске, с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила:

1. Определить порядок пользования между участниками общей долевой собственности на здание (блок складов производственных помещений) общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>:

- ИП ФИО5 определить в пользование помещение № 1 площадью 132,0 кв. м., помещение № 2 площадью 270,9 кв. м., помещение № 3 площадью
550,2 кв. м., помещение № 4 площадью 692,3 кв. м., помещение № 5 площадью
694,0 кв. м., помещение № 6 площадью 693,3 кв. м., помещение № 7 площадью
693,8 кв. м. совокупной площадью 3726,5 кв. м.;

- ИП ФИО2 определить в пользование помещение № 17 площадью 553,8 кв. м., помещение № 18 площадью 272,9 кв. м., помещение № 19 площадью
418,0 кв. м., помещение № 20 площадью 418,8 кв. м., помещение № 21 площадью
277,9 кв. м. совокупной площадью 1941,4 кв. м.;

- ИП ФИО3 определить в пользование помещение № 8 площадью
132,0 кв. м., помещение № 9 площадью 87,5 кв. м., помещение № 10 площадью
44,5 кв. м., помещение № 11 площадью 12,9 кв. м., помещение № 12 площадью
18,2 кв. м., помещение № 13 площадью 9,9 кв. м., помещение № 14 площадью
370,9 кв. м., помещение № 15 площадью 696,1 кв. м., помещение № 16 площадью 413,7 кв. м., совокупной площадью 1785,7 кв. м.

2. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768:

- ИП ФИО5 определить в пользование участок площадью
5227 кв. м. в следующих границах (в метрах): от точки н2 до точки 2 - 167.28, от точки 2 до точки 3 - 31.25, от точки 3 до точки н3 - 167.16, от точки н3 до точки н2 - 31.25;

- ИП ФИО3 определить в пользование участок площадью 2441 кв. м. в следующих границах (в метрах): от точки н1 до точки н2 - 78.04, от точки н2 до точки н3 - 31.25, от точки н3 до точки н4 - 78.18, от точки н4 до точки н1 - 31.25;

- ИП ФИО2 определить в пользование участок площадью 3105 кв. м. в следующих границах (в метрах): от точки 1 до точки н1 - 99.39, от точки н1 до точки н4 - 31.25, от точки н4 до точки 4 - 99.34, от точки 4 до точки 1- 31.26.

3. Обязать ИП ФИО3 не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании зданием - блоком складов, общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона 16, путем передачи ей ключей от помещений №№ 17-21.

4. Взыскать с ответчиков по 25 000 руб. с каждого в пользу
ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 препятствует истице в пользовании складами, находящимися в общей долевой собственности, определение порядка пользования недвижимым имуществом необходимо в целях реализации полномочий долевых собственников.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском с требованиями определить порядок пользования зданием (блоком складов и производственных помещений) с кадастровым номером 23:38:0000000:1725 по адресу: <...>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, передав в пользование ФИО3 помещения: № 17 площадью 553,8 кв. м., № 18 площадью 272,9 кв. м., № 19 площадью 418 кв. м., № 20 площадью 418,8 кв. м., № 21 площадью
277,9 кв. м., определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002;1768 площадью 10773 кв. м. по адресу: город Армавир, Северная Промзона, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, передав в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 3105 кв. м.

Встречный иск мотивирован тем, что определение порядка пользования недвижимым имуществом в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта нарушает права ИП ФИО3 и должно быть определено, исходя из варианта № 1 заключения эксперта, ввиду того, что имущество, определяемое ИП ФИО3 в пользование по варианту № 1, передано им по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018 ИП ФИО7

ИП ФИО5 в отзыве на иск выразила согласие на определение порядка пользования недвижимым имуществом в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. отнесены на ответчиков. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен.

Судебный акт мотивирован следующим. Основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд не установил целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском. Поскольку ИП ФИО3 не обращался в суд с самостоятельным иском до того, как истец обратился с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении встречного иска с целью затягивания спора и усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта и предложенные им варианты определения порядка пользования недвижимым имуществом, удовлетворил исковые требования ФИО2 об установлении порядка пользования недвижимым имуществом в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом, а также удовлетворил негаторные требования, обязав ИП ФИО3 передать ИП ФИО2 ключи от помещений №№ 17-21, поскольку сделал вывод о предоставлении истицей доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО3, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым определить порядок пользования зданием блока складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725 по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002;1768 площадью
10773 кв. м. по адресу: город Армавир, Северная Промзона, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, в остальной части требований
ИП ФИО2 отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вариант № 2 порядка пользования недвижимым имуществом, предложенный экспертом, нарушает права ИП ФИО3, поскольку не позволяет использовать железнодорожную эстакаду; въезд и выезд на эстакаду возможен только с частей земельного участка, определенных в пользование
ИП ФИО8 и ИП ФИО5;

- на частях земельных участков, определенных в пользование
ИП ФИО8 и ИП ФИО5, находятся помещения, на которые не оформлено право собственности, суд определил судьбу данных помещений, у
ИП ФИО3 отсутствует возможность ими пользоваться;

- суд при определении порядка пользования недвижимым имуществом отступил от идеальных долей долевых собственников;

- ИП ФИО2 не представила доказательств необходимости выделения ей помещений №№ 17-21 согласно варианту № 2, в то время как ИП ФИО3 передал данные помещения по договору аренды от 01.06.2018;

- ИП ФИО2 не представила доказательств того, что ИП ФИО3 препятствует ей в пользовании имуществом, поскольку входные двери демонтированы;

- суд не определил процедуру передачи ключей ИП ФИО2

ИП ФИО2 предоставила возражения на апелляционную жалобу и указала на то, что ИП ФИО3 частично разрушил помещения, которые определены в пользование ИП ФИО2 в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, а именно повредил сети энергоснабжения, снял входные двери, что установлено в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ИП ФИО2 Также ИП ФИО3 заключил договоры аренды помещений без согласия сособственников, отказался подписывать дополнительное соглашение к договору аренды, что препятствовало ФИО2 получать соответствующую ей часть арендной платы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО5, ИП ФИО6 явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав истицу и представителя
ИП ФИО3,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и
ИП ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности здание (блок складов производственных помещений) общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, площадью 10773 кв. м. по адресу: город Армавир, Северная Промзона.

Доля ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет 1/4, запись регистрации № 23-23/037-23/037/8032015-6235/1 от 19.01.2016 (т.1 л. д. 25).

Доля ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет 1/4, запись регистрации № 23-23-37/004/2009-593 от 29.04.2009 (т.1 л. д. 25).

Доля ИП ФИО5 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет 1/2, запись регистрации
№ 23:38:0000000:1725-23/037/2018-5 от 23.05.2018 (т.1 л. д. 141-147).

ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество по условиям брачного договора от 22.05.2018, заключенного с
ФИО6 (т.1 л. д. 148-150).

Истица направила в адрес сособственников соглашение о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности, которое не было подписано последними (т.1 л. д. 16).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 зафиксирован факт недопуска представителя ИП ФИО2 в здание
ФИО9, который является арендатором здания по договору аренды, заключенному с ИП ФИО3 и ИП ФИО6

Истица повторно направила в адрес сособственников соглашение о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности, от 21.12.2017. Сособственники данное соглашение не подписали, в определенное
ИП ФИО2 время и место для подписания соглашения не явились, о чем составлен акт от 22.01.2018 (т. 1 л. д. 128-129)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны по делу не достигли согласия относительно порядка пользования зданием, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить фактически сложившийся порядок их пользования, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы с целью установления приемлемого порядка пользования объектом недвижимого имущества и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каков сложившийся порядок пользования нежилым зданием - блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725, земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768 и соответствует ли сложившийся порядок пользования юридическим долям собственников указанных объектов недвижимости?

2. В случае несоответствия сложившегося порядка пользования юридическим долям собственников указанных объектов недвижимости:

2.1. Разработать варианты определения порядка пользования нежилым зданием - блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, учитывающие юридические доли собственников указанных объектов недвижимости, без проведения работ по перепланировке либо переустройству.

2.2. Разработать варианты определения порядка пользования нежилым зданием - блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, с отступлением от юридических долей собственников указанных объектов недвижимости, без проведения работ по перепланировке либо переустройству.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2018 (т.1 л. д. 76-100) по первому вопросу не представляется возможным установить то, каков порядок пользования нежилым зданием и земельным участком, сложившийся между участниками долевой собственности на момент осмотра. Сложившийся порядок пользования не соответствует юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание – блок складов и производственных помещений.

По вопросу № 2.1 эксперт указал, что разработать варианты определения порядка пользования нежилым зданием – блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, учитывающие юридические доли собственников указанных объектов недвижимости, без проведения работ по перепланировке либо переустройству невозможно.

По вопросу № 2.2 экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования с отступлением от юридических долей собственников:

Вариант № 1 определения порядка пользования нежилым зданием-блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725, при данном варианте:

ИП ФИО6 (на схеме выделено синим) определить в пользование помещение № 1 площадью 132.0 кв. м, помещение № 2 площадью 270.9 кв. м, помещение № 3 площадью 550.2 кв. м, помещение № 4 площадью 692.3 кв. м, помещение № 5 площадью 694.0 кв. м, помещение № 6 площадью 693.3 кв. м, помещение № 7 площадью 693.8 кв. м совокупной площадью 3 726.5 кв. м.

ИП ФИО2 (на схеме выделено зеленым) определить в пользование помещение № 8 площадью 132.0 кв. м, помещение № 9 площадью 87.5 кв. м, помещение № 10 площадью 44.5 кв. м, помещение № 11 площадью 12.9 кв. м, помещение № 12 площадью 18.2 кв. м, помещение № 13 площадью 9.9 кв. м, помещение № 14 площадью 370.9 кв. м, помещение № 15 площадью 696.1 кв. м, помещение № 16 площадью 413.7 кв. м, совокупной площадью 1785.7 кв. м.

ИП ФИО3 (на схеме выделено желтым) определить в пользование помещение № 17 площадью 553.8 кв. м, помещение № 18 площадью 272.9 кв. м, помещение № 19 площадью 418.0 кв. м, помещение № 20 площадью 418.8 кв. м, помещение № 21 площадью 277.9 кв. м совокупной площадью 1941.4 кв. м.

Вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, при данном варианте:

ИП ФИО6 (на схеме выделено синим) определить в пользование участок площадью 5227 кв. м в следующих границах (в метрах): от точки н2 до точки 2 - 167.28, от точки 2 до точки 3 - 31.25, от точки 3 до точки н3 - 167.16, от точки н3 до точки н2 - 31.25.

ИП ФИО2 (на схеме выделено зеленым) определить в пользование участок площадью 2441 кв. м в следующих границах (в метрах): от точки н1 до точки н2 - 78.04, от точки н2 до точки н3 - 31.25, от точки н3 до точки н4 - 78.18, от точки н4 до точки н1 - 31.25.

ИП ФИО3 (на схеме выделено желтым) определить в пользование участок площадью 3105 кв. м в следующих границах (в метрах): от точки 1 до точки н1 - 99.39, от точки н1 до точки н4 - 31.25, от точки н4 до точки 4 - 99.34, от точки 4 до точки 1 - 31.26.

Вариант № 2 определения порядка пользования нежилым зданием-блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725, при данном варианте:

ИП ФИО2 (на схеме выделено зеленым) определить в пользование помещение № 17 площадью 553.8 кв. м, помещение № 18 площадью 272.9 кв. м, помещение № 19 площадью 418.0 кв. м, помещение № 20 площадью 418.8 кв. м, помещение № 21 площадью 277.9 кв. м совокупной площадью 1941.4 кв. м.

ИП ФИО3 (на схеме выделено желтым) определить в пользование помещение № 8 площадью 132.0 кв. м, помещение № 9 площадью 87.5 кв. м, помещение № 10 площадью 44.5 кв. м, помещение № 11 площадью 12.9 кв. м, помещение № 12 площадью 18.2 кв. м, помещение № 13 площадью 9.9 кв. м, помещение № 14 площадью 370.9 кв. м, помещение № 15 площадью 696.1 кв. м, помещение № 16 площадью 413.7 кв. м, совокупной площадью 1785.7 кв. м.

Вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, при данном варианте:

ИП ФИО3 (на схеме выделено желтым) определить в пользование участок площадью 2441 кв. м в следующих границах (в метрах): от точки н1 до точки н2 - 78.04, от точки н2 до точки н3 - 31.25, от точки н3 до точки н4 - 78.18, от точки н4 до точки н1 - 31.25.

ИП ФИО2 (на схеме выделено зеленым) определить в пользование участок площадью 3105 кв. м в следующих границах (в метрах): от точки 1 до точки н1 - 99.39, от точки н1 до точки н4 - 31.25, от точки н4 до точки 4 - 99.34, от точки 4 до точки 1- 31.26.

Суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств, представленных сторонами, размера принадлежащих сособственникам долей в праве на спорный объект недвижимого имущества, ссылаясь на возможность использования спорного имущества одновременно истцом и ответчиками, а также необходимость соблюдения баланса экономических интересов сторон, установил порядок пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 05.05.2018.

ИП ФИО3, не соглашаясь с вариантом № 2, предложенным экспертом, в качестве довода апелляционной жалобы указал, что суд при определении порядка пользования недвижимым имуществом отступил от идеальных долей долевых собственников.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из заключения эксперта от 05.05.2018 следует, что определение порядка пользования зданием и земельным участком, учитывающее идеальные доли собственников указанных объектов недвижимости, невозможно без проведения работ по перепланировке либо переустройству. При этом стороны не выразили намерений на проведение таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2018 не оспаривала право ИП ФИО3 на получение компенсации в случае утверждения судом варианта № 2 порядка пользования недвижимого имущества и пояснила, что готова компенсировать ИП ФИО3 несоразмерность площадей здания и земельного участка, приходящихся на идеальную доли ответчика в праве общей собственности на объекты недвижимости, той площади спорных объектов недвижимости, которая подлежит предоставлению ответчику в индивидуальное пользование.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отступление от идеальных долей является правомерным и не нарушает права собственников.

ИП ФИО3 указал на нарушение его прав при предоставлении ему помещений №№ 8-16 и земельного участка согласно варианту № 2, поскольку в таком случае он не сможет использовать железнодорожную эстакаду, въезд и выезд на эстакаду возможен только с частей земельного участка, определенных в пользование ИП ФИО8 и ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что заезд автотранспорта на территорию спорного земельного участка, которая не огорожена, осуществляется с дороги общего пользования, проходящей параллельно всей протяжённости фасадной части данного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2018 относительно железнодорожной эстакады ИП ФИО2 пояснила, что железнодорожный путь проходит параллельно земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, вместе с тем, железнодорожный путь никогда никем не использовался.

Представитель ИП ФИО3 указала, что железнодорожный путь проходит по смежному участку и вплотную примыкает к эстакаде, использование помещений №№ 8-16 не позволит ИП ФИО3 осуществлять погрузо-разгрузочные работы. Однако в подтверждение свое позиции о том, что железнодорожный путь может быть использован исключительно при нахождении во владении соответствующего пользователя именно складских помещений с
№№ 17-21, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Данный довод не приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО3 также не представил доказательства того, что он когда-либо использовал чужие железнодорожные пути при осуществлении своей хозяйственной деятельности, как и доказательства того, что такое использование будет возможным в будущие периоды.

Довод ИП ФИО3 о том, что на частях земельных участков, определенных в пользование ИП ФИО8 и ИП ФИО5, находятся помещения, на которые не оформлено право собственности, и своим решением суд первой инстанции определил судьбу данных помещений, у ответчика отсутствует возможность ими пользоваться, подлежит отклонению.

Из технического паспорта на здание (блок складов и производственных помещений) от 14.04.2005 (т. 1 л. д. 10-14), заключения эксперта от 05.05.2018 следует, что пристройки, примыкающие к помещениям, определенным сторонам по делу в пользование (№ 1 и № 21), являются вновь возведенными строительными конструкциями, сведения о которых не включены в данные технической инвентаризации.

Стороны не отрицают, что разрешение на строительство данных пристроек отсутствует. Таким образом, пристройки, на которые ссылается ИП ФИО3, являются объектами самовольного строительства, и их наличие не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что помещения
№№ 17-21 должны быть определены ему в пользование, поскольку им заключен договор аренды № 1 от 01.06.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор аренды № 1 от 01.06.2018 заключен ИП ФИО3 в отсутствие согласия долевых собственников, а также в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом предметом аренды по договору выступают помещения №№ 17-21, в отношении права пользования которыми заявлены исковые требования ИП ФИО2 (т. 2 л. д. 17-24).

По мнению судебной коллегии, указанные действия ИП ФИО3 предприняты им с целью повлиять на усмотрение суда первой инстанции при разрешении вопроса о приемлемом варианте порядка пользования недвижимым имуществом долевыми собственниками, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения выше указанного договора аренды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание согласие ИП ФИО5 с определением порядка пользования имуществом по варианту № 2, определенным судебным экспертом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать совершаемые
ИП ФИО3 внепроцессуальные действия.

Так 09.02.2018 ИП ФИО3 уведомил истицу о том, что он намерен продать принадлежащую ему ¼ доли в праве собственности на спорные здание и земельный участок, в связи с чем предложил ИП ФИО2 реализовать своё преимущественное право на приобретение выше указанной доли в общей собственности.

Данные обстоятельства в большей степени свидетельствуют о том, что
ИП ФИО3 не имеет интереса на использование спорных объектов при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Также истица заявила негаторное требование к ИП ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием - блоком складов, общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона 16, путем передачи ей ключей от помещений №№ 17-21.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 представила доказательства того, что ИП ФИО10 препятствует ей в пользовании указанным имуществом.

Как уже было указано, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 зафиксирован факт недопуска представителя ИП ФИО2 в здание ФИО9, который является арендатором здания по договору аренды, заключенному с ИП ФИО3 и ИП ФИО6
(т 1. л. д. 124-125).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО6 самовольно опломбировали и опечатали складские помещения, склады №№ 9-12 с обеих сторон закрыты на навесные замки и опломбированы печатями №№ 36406249, 36406250, 36406260, 36406259, склады №№ 13-14 закрыты с одной стороны на навесные замки, а с противоположной стороны закрыты изнутри, чем ограничен доступ в склады. Склады №№ 15-16 закрыты с одной стороны изнутри, с другой стороны ворота складов открыты и в них имеется свободный доступ (т. 1 л. д. 121-123).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 установлено отсутствие понижающего трансформатора, трех металлических дверей и трех ворот, а также снятие с роликов и петель входных-выходных ворот в количестве 16 штук ФИО9, ключи от помещений находятся у
ФИО9 с разрешения ИП ФИО3 (т. 1 л. д. 117-120).

Стороны, в том числе и представитель ИП ФИО3, данные обстоятельства не отрицали и не опровергли.

При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО11 передавали отдельные помещения здания по договорам аренды № 2/А
от 01.09.2017 (склады №№ 7-8), № 1/а от 01.09.2017 (склады №№ 1-А-2, 4-6),
№ 3/А от 01.09.2017 (склад № 3) в отсутствие согласия сособственника
ИП ФИО2

Дополнительные соглашения к договорам аренды № 1/а от 01.09.2017,
№ 3/А от 01.09.2017, подписанные ИП ФИО2 и арендаторами, для распространения договоров аренды на ИП ФИО2 в качестве арендодателя и перечисления ей соответствующей части арендной платы, ИП ФИО3 и
ИП ФИО6 не подписаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 препятствует истице в реализации полномочий собственника в отношении совместного долевого имущества и обязал ИП ФИО3 передать истице ключи от помещений, определенных ей в пользование судом.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении своего решения не указал конкретный способ передачи ключей от складских помещений истице, не имеет значения для правильного разрешения способа, т.к.
ИП ФИО3 может избрать для себя любой способ исполнения возложенной на него судом обязанности, не противоречащий нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 000 руб. на ответчиков.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ФИО3 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер № 42 от 12.09.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу
№ А32-7394/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов