Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца ЗАО «Классик Компани», г.Москва на решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 г. (судья О.П.Миргородская)

ответчик: предприниматель ФИО1, г.Новороссийск

о защите авторских и смежных прав

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО2, предст. довер. от 31.12.2005 г.

от ответчика - не явился (извещен)

Решением суда от 22.05.2006 г. ЗАО «Классик Компани», г.Москва отказано в иске к предпринимателю ФИО1, г.Новороссийск о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав за несанкционированное использование произведений в исполнении Кати Огонек:

1.«Зацелую тебя»;

2.«Черное, черное море»;

3.«В северную ночь»;

4.«Дорога домой»;

5.«Напиши».

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал факта распространения аудиокассеты, содержащей запись пяти указанных выше произведений в исполнении Кати Огонек.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель истца не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При этом во исполнение определения суда от 09.06.2006 г. истцом представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

30.06.2005 г. в результате проведенной сотрудниками УБОП ГУВД Краснодарского края на торговом месте № 1413 проверки было обнаружено нарушение исключительных авторских и смежных прав истца, составлен протокол осмотра места происшествия, изъята аудио- и видеопродукция, в том числе, магнитофонная кассета с записями произведений в исполнении Кати Огонек:

1.«Зацелую тебя»;

2.«Черное, черное море»;

3.«В северную ночь»;

4.«Дорога домой»;

5.«Напиши».

В результате проведенной проверки установлено, что носители аудио-произведений на указанной торговой точке продавались с нарушением норм, установленных ст.138 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон), поскольку ЗАО «Классик Компани», г.Москва является обладателем исключительных авторских и смежных прав на фонограммы произведений, использованные ответчиком, на основании договоров от 15.05.2000 г. (л.д. 89-91) и № 28-03 от 28.03.2000 г. (л.д. 12-15).

Данный факт и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии со ст. 16 Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);

публично показывать произведение (право на публичный показ);

публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

переводить произведение (право на перевод);

переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);

Согласно ст.30 Закона передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Право запрещать использование произведения другим лицам может осуществляться автором произведения, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.

Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Согласно п.1 ст. 32 Закона авторский договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор от 15.05.2000 г., заключенный между ЗАО «Классик Компани», г.Москва (издатель) и ФИО3 (автор) о передаче исключительных имущественных авторских прав оформлен в соответствии с требованиями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Между сторонами данного договора подписаны приложения к договору (л.д. 90-91).

Указанные приложения содержат перечень произведений, на которые автор передает издателю исключительные имущественные права, оговоренные в п.1.1 договора.

Договор № 28-03 от 28.03.2000 г заключенный между ЗАО «Компания СО Продакшн» и ЗАО «Классик Компани», г.Москва о передаче смежных прав также оформлен в соответствии с требованиями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Между сторонами данного договора подписаны акты приема-сдачи от 28.03.2000 г. фонограмм с записанными музыкальными произведениями на носителе формата ДАТ и CD-R (л.д. 14-15).

Анализируя содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушением в данном случае авторских прав истца является не только использование в сборниках всех пяти произведений Кати Огонек, но и включение какого-либо одного произведения при составлении сборников фонограмм.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком аудиокассеты, содержащей запись пяти произведений в исполнении певицы.

Факт распространения спорных аудиокассет предпринимателем ФИО1 подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками УБОП ГУВД Краснодарского края, в ходе которой аудиокассеты были изъяты (протокол изъятия л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право:

проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

составлять протоколы об административных правонарушениях;

получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Таким образом, проверка сотрудниками милиции была проведена в рамках своей компетенции.

Как усматривается из материалов проверки, изъятые у ответчика аудиокассеты имеют признаки контрафактности.

В пользу такого вывода свидетельствуют следующие обстоятельства.

На полиграфическом вкладыше изъятой у ответчика аудиокассеты отсутствуют знаки охраны смежных прав, приобретенных истцом по названным договорам (л.д. 16).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств приобретения для дальнейшей реализации аудиокассет с музыкальными записями произведений в исполнении Кати Огонек. Подтверждением чему служат собственные объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемой от 10.01.2005 г. (л.д. 70-72).

Договор № 3 от 01.01.2005 г. между предпринимателем ФИО4 и ФИО1 (л.д. 77) не содержит сведений о правомерности действий сторон этого договора по распространению фонограмм с записями музыкальных произведении Кати Огонек, и потому не может служить доказательством названных обстоятельств.

По тем же самым основаниям не могут служить подобными доказательствами:

- лицензионное соглашение от 04.06.2003 г. № 1306 между Российским авторским обществом и ФИО1 (л.д. 75-76),

- соглашение о порядке использования смежных прав от 09.06.2003 г. № 1406 между Региональным некоммерческим партнерством «Организация пользователей аудиопродукции Кубани» и ФИО1 (л.д. 78-79),

- договор от 02.03.2005 г. Серии «А» № 19/1 между Некоммерческим партнерством «Кубанское авторское общество» и ФИО1 (л.д.80-81).

Тем более что в этих соглашениях и договоре не содержится сведений об исполнителях и авторах, чьи музыкальные произведения разрешено воспроизводить и распространять по их условиям ответчику ФИО1

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (п.3 ст.48 Закона).

В материалы дела истцом представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) в отношении реализации товаров, в том числе, аудиокассет, компакт-дисков (л.д. 93).

Истцом в материалы дела представлены вкладыши в аудиокассеты со знаком охраны авторских и смежных прав, который представляет собой цветную галаграмму с названием истца на английском языке (л.д. 94-95).

Тогда как имеющаяся в материалах дела аудиокассета имеет знак «WINNERMUSIK», однако в материалах дела нет доказательств тому, что «WINNERMUSIK» получил разрешение у истца на использование произведений в сборнике.

В соответствии со ст.48 Закона незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.

В соответствии со ст.49 Закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Данные положения содержатся и в пункте 13 Информационного письма от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»: установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 названного Закона мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств только несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств правомерности своих действий по распространению спорных произведений в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, распространяя музыкальные произведения в исполнении Кати Огонек, допустил нарушение исключительных авторских и смежных прав истца на использование этих произведений. Поэтому требования истца о выплате компенсации на основании ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных прав» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 138 ГК РФ статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 22.05.2006 г. по делу А-32-7409/2006-41/260 отменить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск в пользу ЗАО «Классик Компани», г.Москва 50 000 руб. компенсации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько