Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы ответчика ООО ТК «ВлаТа-Транс», Краснодар и третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз», г. Сургут на решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007г. (судья В. А. Анциферов).

истец:

ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника», г. Краснодар

ответчики:

ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс», г. Краснодар

ООО Транспортная компания «ВлаТа», г. Краснодар

третьи лица:

ООО «Селена компани», г. Москва

ООО «Транспортная компания «Кубаньтранс-А», г. Краснодар

ООО «СО «Сургутнефтегаз», г. Сургут

ООО «Торговая фирма «Нева», г. Санкт-Петербург

о взыскании 4044434,64 руб.

При участии в заседании:

от истца:

ФИО1 – предст. по довер. от 13.02.2007 г.

от ответчиков:

от ООО ТК «ВлаТа-Транс» - ФИО2 – предст. по довер. от .23.03.2007 г.

от ООО ТК «ВлаТа» - ФИО2 – предст. по довер. от 23.03.2007 г.

от третьих лиц:

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»: ФИО3 – предст. по довер. от 30.05.2007 г.

ФИО4 – предст. по довер.

От остальных третьих лиц: не явились (извещены)

Решением от 18.10.2007 г. взыскано с ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс», г. Краснодар в пользу ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника», г. Краснодар 4 038 895 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части иска, а также в удовлетворении требований к ООО Транспортная компания «ВлаТа», г. Краснодар отказано.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что нарушение обязательства по договору транспортной экспедиции со стороны ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс» по организации перевозки груза в город Краснодар вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, которая была организована экспедитором. Требования истца в части взыскания неустоек за нарушение сроков оплаты товара поставщику удовлетворению не подлежат в связи с тем, что законодателем ограничена ответственность перевозчика пределами действительной стоимости утраченного груза. Не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные к ООО Транспортная компания «ВлаТа», поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец находился с указанным лицом в договорных отношениях.

Ответчик ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс» и третье лицо ООО «СО «Сургутнефтегаз» не согласились с решением суда, направив апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Селена компани» и ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» просят оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобы не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица в объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобах, представитель истца возразил по ним.

От лиц, участвующих в деле, во исполнение определения суда от 09.11.2007 г. поступили документы, которые в порядке ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае решение суда обжаловано только в части взыскания убытков в сумме 4 038 895 руб. 84 коп., а остальные участвующие в деле лица не заявили возражений.

ООО «Селена компани» и ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» 23.01.2007 г. заключили договор поставки товара № 230101/07-С (л. <...>). На основе сложившихся правоотношений по указанному договору были заключены договоры о транспортной экспедиции. Так, истцом - ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» 20.02.2007 г. подписан договор транспортной экспедиции с ООО Транспортная компания «ВлаТа» (л. д. 13-15, т. 1). Однако со стороны ООО Транспортная компания «ВлаТа» этот договор не подписан. Поэтому истец 20.02.2007 г. подписал договор с ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс» (л. д. 10-12, т. 1), оформив соответствующие документы – заявку на водителя ФИО5 (л. д. 16-17, т. 1).

Транспортная компания приняла заявку ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» от 02.04.2007 г. и предоставила автотранспорт для перевозки груза из г. Москвы, МО Домодедово, ул. Промышленная, 11 - 03.04.2007 г. Согласно товарно-транспортной накладной № 611/02 от 03.04.2007 (л. д. 75, т. 1) наименование груза: Кондиционеры PS- 0807i (комплект Polaris) в количестве 370 штук на сумму 3016417,60 руб., кондиционеры PS - 0907i(комплект Polaris) в количестве 113 штук на сумму 1022478,24 руб. Общая сумма груза составила 4038895,84 руб.

ООО «Транспортная компания «Кубаньтранс-А» 02.04.2007 г. получила заявку от ООО Транспортная компания «ВлаТа» (л. д. 33, т. 2) на перевозку груза по маршруту г. Домодедово – г. Краснодар. В связи с этим 02.04.2007 г. между ООО «Транспортная компания «Кубаньтранс-А» и ООО «Торговая фирма «Нева» был заключен договор № 758 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации (л. д. 36-37, т. 2). В рамках данного договора ООО «Транспортная компания «Кубаньтранс-А» выполняло функции экспедитора, а ООО «Торговая фирма «Нева» - перевозчика. Данное обстоятельство подтверждается также заявкой на перевозку груза (л. д. 38, т. 2).

В распоряжение истца - ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» 05.04.2007 г. груз не прибыл.

Истец полагает, что ответчики ООО Транспортная компания «ВлаТа» и ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс» не выполнили договорных обязательств по договору транспортной экспедиции и несут солидарную ответственность перед истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы ответчика ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс» и третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Информационным письмом ООО «Селена компани» от 16.04.2007 г. (л. д. 113, т. 1) сообщило покупателю ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» о том, что по данным складского учета компании, отгрузка товара в адрес ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» произведена 03.04.2007 г. ФИО5 автомобиль марки SCANIAX 936 УР-78 прицеп АС 2979-78 водитель автомобиля ФИО6, согласно Товарной накладной № 611/02 от 03.04.2007 г., Товарно-транспортной накладной № 611/02 от 03.04.2007 г., доверенность № 0000103 от 03.04.2007 г. Однако из данного письма не ясно кто являлся экспедитором груза ФИО5 или ФИО6

В соответствии со ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 г. (действующего в рассматриваемый период) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В разд. 6 (Правила оформления перевозочных документов ст. ст. 47, 48, 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР) «Общие правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 30.07.1971 г. (далее Правил) указано, что товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. (§ 4 Правил).

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноту сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

В § 5 Правил прием грузов к перевозке от грузоотправителя должен удостоверяться подписью шофера - экспедитора во всех экземплярах товарно - транспортной накладной.

Согласно § 6 Правил во всех экземплярах товарно - транспортной накладной грузоотправитель проставляет время прибытия и убытия автомобиля, указывает способ погрузки, вес груза, количество мест и другие реквизиты, а также заверяет товарно - транспортные накладные подписью, печатью или штампом. При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно - транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля (§ 7 Правил).

Кроме того, в Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» п. 9 указано на то, что отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) не производится, в частности, в случае предъявления доверенности, выданной с нарушением установленного порядка ее заполнения или с незаполненными реквизитами.

В доверенности № 0000103 от 03.04.2007 г. (л. д. 76, т. 1) отсутствует подпись ФИО5 Без подписи последнего ООО «Селена компани» не имело права отпускать груз. Кроме того, в Журнале учета выданных доверенностей ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» нет подписи ФИО5 о получении доверенности от 03.04.2007 г., что свидетельствует о неполучении ее последним (л. д. 62, т. 3).

Отсюда следует, что ФИО5 (лицо, которому передан груз) является неуполномоченным лицом на получение груза.

Отгрузка товара произведена представителями ООО «Оптис» (данное общество выполняет обязанности хранителя по договору хранения № 010207 от 01.02.2007 г. с ООО «Селена компани» – л. д. 118-121, т. 2) со склада поставщика ООО «Селена компани» по накладной на получение товара № 611/02 от 03.04.2007 г. (л. д. 74, т.1) на основании предоставления лицом паспорта на имя ФИО5 и доверенности на получение груза.

В рамках уголовного дела, возбужденного Постановлением от 26.07.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 717320 (л. д. 145, т. 1), установлено, что ФИО5, в связи с утратой паспорта <...> выданного Тарским отделением внутренних дел Омской области 24.05.2002 г., 19.02.2007 г. получил новый паспорт серии <...> (л. д. 80-85, т. 2).

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, если поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае риск наступивших последствий падает на поставщика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладная на получение товара № 611/02 от 03.04.2007 г. (л. д. 74, т. 1) содержит пороки оформления, о чем свидетельствует тот факт, что общее количество и количество к выдаче товара зачеркнуто и указано, что передаче подлежит 99 штук, а к выдаче 198, хотя истец в исковом заявлении указывает общее количество кондиционеров 483 штуки. Поэтому данный документ не может служить доказательством передачи покупателю (истцу) товара в количестве 483 комплекта кондиционеров, стоимость которых истец считает убытками и просит взыскать по настоящему иску..

В товарной накладной № 611/02 от 03.04.2007 г. (л. д. 75, т. 1) также имеются пороки оформления. В частности, отсутствуют расшифровки подписей генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика. Подпись за указанных лиц выполнена одним лицом, в товарно-транспортной накладной нет ссылки на доверенность, по которой приняли товар.

Согласно представленным истцом документам не подтверждается количество и стоимость груза, поскольку отсутствуют платежные документы об оплате груза, а также товарно-транспортная накладная и доверенность оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, не доказан факт получения товара ответчиком.

Оплата товара не была произведена в связи с кражей груза неизвестными лицами, о чем свидетельствует имеющееся в деле поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий - л. д. 79, т. 2). Поскольку оплата товара покупателем произведена не была, то и убытков у последнего не возникло.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал возникновение у него убытков на сумму 4 038 895 руб. 84 коп. В рассматриваемом правоотношении у истца не имели места ни утрата, ни повреждение имущества на эту сумму применительно к нормам ст. 15 ГК РФ. Неполучение истцом товара от покупателя (ООО «Селена Компании») свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей продавцом, но не может служить доказательством причинения убытков истцу экспедитором ООО ТК «ВлаТа-Транс».

Привлечение к перевозке товара ООО ТК «ВлаТа-Транс» в качестве экспедитора по договору от 20.02.2007 г. не освобождает покупателя (истца) от обязанности оформить надлежащим образом доверенность на получение товара от продавца. Как установлено судом истец не выполнил эту обязанность.

Поскольку предусмотренный действующим законодательством порядок оформления доверенности на получение товарно-материальных ценностей является обязательным для субъектов предпринимательской деятельности, то в рассматриваемом правоотношении не имеется оснований для вывода об исполнении продавцом (ООО «Селена Компании») обязанности по передаче товара надлежащему лицу применительно к нормам ст. 312 ГК РФ, так как спорная партия товара была отпущена по факсимильной копии доверенности, оформленной с названными выше нарушениями.

Из вышеизложенного следует, что требуемая истцом сумма 4 038 895 руб. 84 коп. не является для него возмещением убытков. В связи с чем, при удовлетворении данного иска будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. На это также указывает то, что при объективно состоявшемся неполучении покупателем (истцом) товара от продавца (ООО «Селена Компании»), у покупателя не будет фактических и юридических предпосылок перечислять продавцу сумму 4 038 895 руб. 84 коп. в случае взыскания её по данному иску.

Таким образом, если грузополучатель (покупатель) не оформил надлежащим образом первичные документы на получение товара, в том числе доверенность, а грузоотправитель (продавец) по таким юридически порочным документам отпустил товар (нарушив ст. 312 ГК РФ), то данные обстоятельства не могут служить доказательством причинения убытков покупателю со стороны экспедитора.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.1 ст. 223 ГК РФ). Спорные товары представляют собой движимые вещи, а значит к рассматриваемому правоотношению в полной мере применимо приведенное законоположение.

В соответствии с разделом 3 договора поставки товара от 23.01.2007 г. между ООО

«Селена Компании» и истцом право собственности и риск случайной гибели, утери или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания покупателем (уполномоченным представителем, водителем, водителем-экспедитором, экспедитором, имеющих надлежаще оформленную доверенность с печатью покупателя) товаросопроводительных документов поставщика.

Как установлено судом покупатель (истец) не оформил надлежащим образом доверенность на получение спорной партии товара. Следовательно, к ООО ТД «Кубаньбыттехника» не перешло право собственности на эту партию товара, как ошибочно считает истец.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют в пользу вывода о необоснованности исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника» о взыскании 4038895,84 руб. убытков, которые не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Поэтому решение суда от 08.10.2007 г. в этой части следует отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует отменить решение суда в части отнесения на ответчика ООО ТК «ВлаТа-Транс» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб отнести на истца.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 15, 307-310, 312 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 08.10.2007 г. по делу А 32-7424/2007-50/179 в части взыскания с ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс», г. Краснодар в пользу ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника», г. Краснодар 4038895 руб. 84 коп. убытков и в части распределения судебных расходов отменить.

В части иска о взыскании 4038895 руб. 84 коп. – отказать.

В остальной части решение суда от 08.10.2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Торговый дом Кубаньбыттехника», г. Краснодар в пользу ООО Транспортная компания «ВлаТа-Транс», г. Краснодар и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут. Тюменская область по 1000 руб. возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С. ФИО7

Судьи: Е. И. Ильенко

М. М. Данько