Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Перова Георгия Николаевича (ИНН 231710536353, ОГРНИП 312236712600031), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 по делу № А32-7433/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перов Г.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация)
о признании недействительным уведомления от 08.02.2021 № 469/04.01-14 о расторжении договора от 07.09.2020 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного
на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:758 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 50, заключенного сторонами в целях исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 по делу № 2-2219/2018
и о признании договора действующим.

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы о правовой природе договора от 07.09.2020 и его ничтожности. Суды вышли за пределы исковых требований; выводы судов препятствуют осуществлению обязательств сторон по спорному договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 по делу № 2-2219/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.02.20219 коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признан самовольным возводимый Азарян О.Н. капитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:758 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 50;
на Азарян О.Н. возложена обязанность по сносу вышеуказанной самовольной постройки за свой счет.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2020
по делу № 2-2219/2018 суд изменил способ и порядок исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2018 по делу № 2-2219/2018, определив, что в случае неисполнения Азарян О.Н. решения суда о сносе незавершенного строительством капитального объекта площадью застройки 593 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:758 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 50 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Предприниматель и администрация 07.09.2020 заключили договор о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:758 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 50,
в целях исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018
по делу № 2-2219/2018.

По условиям договора от 07.09.2020 предприниматель за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства,
а администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству
№ 28549/19/23022-ИПЮ, возбужденному в целях исполнения указанного судебного решения, передает предпринимателю право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения судебного акта
по сносу самовольного объекта капитального строительства.

В соответствии с актом визуального обследования от 03.02.2021 установлено, что снесено 40% самовольного строения, на территории работают два человека, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы обследования и проект организации работ по сносу здания не представлены.

Департамент строительства администрации города Сочи письмом от 08.09.2020
№ 3242/04.01-14 уведомил предпринимателя о необходимости предоставления указанных документов, однако материалы обследования объекта капитального строительства
и проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены.

Уведомлением от 08.02.2021, полученным предпринимателем 09.02.2021, администрация известила о расторжении договора от 07.09.2020, указав, что
в соответствии с пунктом 13 договора в случае, если предприниматель не приступает
в течение 1 месяца со дня подписания договора к его исполнению, либо выполняет работы по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства настолько медленно, что администрация утрачивает интерес к исполнению договора, либо выполняет работы по сносу с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, администрация имеет право, во внесудебном порядке, расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с тем, что истец выполняет работы по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства медленно, с сентября 2020 года по февраль 2021 года объект снесен только на 40%, то администрация утратила интерес к исполнению договора.

Полагая недействительным уведомление от 08.02.2021 о расторжении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны
и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая цель заключения сделки и выполнение администрацией публичный функций по сносу объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Отсутствие публичных процедур в данном конкретном случае привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договорных правоотношений с заказчиком (экономический эффект для предпринимателя заключается в возможности без проведения конкурентных процедур заключить договор и выполнить работы, а также в итоге получить за них оплату; при этом стоимость выполняемых предпринимателем работ определяется им самостоятельно). Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В рассматриваемом случае заключение предпринимателем спорного договора с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует применение действующего законодательства и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, суды установили, что истец в порядке статьи 65 Кодекса не доказал неправомерность принятия администрацией решения о расторжении договора в случае если бы спорная сделка не являлась ничтожной.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А32-7433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова