Постановление № А32-7448/06 от 21.09.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Тандер»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2006 г. № 278 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по п. 2 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.05.2006 г. названное постановление Государственной административно-технической инспекции от 08.02.2006 г. № 278 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по п. 2 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г.     № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге»   в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Вывод в решении суда мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, положений ст. 28.2, 25.4, 25.5. КоАП РФ, непредставлением суду доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность действий, связанных с принятием оспариваемого обществом постановления, а также тем, что общество не производило изменений конструктивных элементов здания (пандуса).

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление общества без удовлетворения. Обосновывает жалобу тем, что суд неправомерно установил наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом приняты все меры, направленные на защиту прав заявителя, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, указал на отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения, рассмотрение дела было осуществлено в соответствии с порядком привлечения к административной ответственности, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в деяниях общества отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» на основании договора аренды заключенного с ООО «Апрель» от 25.03.2005 г. № СПб-1/93, использует на праве аренды помещение для размещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной ГАТИ проверки установлено нарушение требований, предусмотренных Регламентом «Внешнего благоустройства Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 г. № 1784-ра (далее - Регламент), выразившееся в самовольном изменении конструктивных элементов здания – пристройка со стороны дв. фасада на пандусе без проекта и согласований.

Названные факты, установленные в ходе проведенной проверки, зафиксированы в составленном протоколе об административном правонарушении от 30.01.2006 г. № 40005.

По выявленному правонарушению  государственной административно-технической инспекцией вынесено постановление о  28.02.2003 г. № 278 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по п. 2 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга  от 29.05.2003 г.   № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственности за самовольное переоборудование фасада здания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 1 000 МРОТ.

Государственная административно-техническая инспекция ссылается в апелляционной жалобе на то, что переоборудование фасада здания выразилось в том, что на существующем пандусе самовольно оборудована пристройка путем установки щитов между пандусом и козырьком, что не только привело к существенному изменению внешнего вида здания, но и фактически увеличило площадь арендуемого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела,  нежилое помещение, расположенное по адресу                     <...>, принадлежащее ООО «Апрель» на праве собственности, сдано в аренду ЗАО «Тандер» по договору аренды от 25.03.2005 г. № СПб-1/93.

Согласно заявления ООО «Апрель» от 26.05.2006 г. с момента передачи вышеуказанного помещения в аренду ЗАО «Тандер» последнее не производило изменений конструктивных элементов здания (пандуса).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы административного органа, обосновывающие наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения письмами ВрИО начальника Управления застройки города от 20.03.2006 г. № 1-4-4142/4076,  заместителя главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24.03.2006 г. № 25.14/06-00, поскольку указанные письма не доказывают фактического осуществления ЗАО «Тандер» самовольного переоборудования фасада здания.

Иных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, административным органом в нарушение п. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

Более того, диспозиция п. 2 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» устанавливает административную ответственность за самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов.

Из материалов дела следует, что названным протоколом об административном правонарушении зафиксировано самовольное изменение конструктивных элементов здания, основанием принятия оспариваемого постановления также явилось деяние, заключающееся в самовольном изменении конструктивных элементов здания, т.е. ни в названном Протоколе, ни в Постановлении не зафиксировано и не делается указание на совершенное обществом самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, а указывается на изменение конструктивных элементов здания.

Согласно п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности при отсутствии доказательств совершения обществом названного административного правонарушения, соответствующих ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ЗАО «Тандер» изменений конструктивных элементов здания (пандуса) не производило.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным органом соблюдены, предусмотренные гл. 28, 29 КоАП РФ, процедуры и порядок привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

Однако указанные выводы суда не могут влиять на незаконность и необоснованность принятого административным органом решения о привлечении к административной ответственности в отсутствие документальных и иных доказательств, подтверждающих фактическое совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Принимая во внимание, что в силу изложенного названное постановление административного органа является не соответствующим закону и не основанным на фактических обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции, которым оно было признано незаконным и отменено, является принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учётом имеющихся материалов дела об административном правонарушении.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 30.05.2006 г. по делу № А-32-7448/2006-57/261-10 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.