Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Иноземцева Юрия Михайловича - Иноземцева Р.Ю. (доверенность
от 09.09.2013), ответчика - Черкасова Алексея Олеговича, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Printing House» (ИНН 2310163425,
ОГРН 1122310004244) - Черкасова А.О. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу Иноземцева Юрия Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А32-7458/2014
(судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Иноземцев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Черкасову А.О. о взыскании 3 816 134 рубля 42 копейки убытков, 41 958 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также о прекращении полномочий генерального директора общества Черкасова А.О. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Printing House» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014
(судья Суханов Р.Ю.) с Черкасова А.О. в пользу общества взыскано 3 816 134 рубля
42 копейки убытков, в остальной части иска отказано. Решение мотивированно отсутствием доказательств обоснованности снятия ответчиком со счета общества денежных средств в размере 3 816 134 рубля 42 копейки. Отсутствие оправдательных документов относительно списания денежных средств со счета общества является основанием для применения деликтной ответственности к руководителю юридического лица. В удовлетворении требования о прекращении полномочий генерального директора общества Черкасова А.О. отказано исходя из положений статей 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), предусматривающих исключительную компетенцию общего собрания участников общества на избрание единоличного исполнительного органа.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение от 27.11.2014 изменено, суд взыскал с Черкасова А.О. в пользу общества 147 880 рублей 15 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Размер убытков общества, причиненный действиями ответчика, подтвержденный материалами дела составляет 147 880 рублей 15 копеек. Относительно отказа в удовлетворении требования о прекращении полномочий генерального директора общества Черкасова А.О. суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Иноземцев Ю.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертизы от 24.12.2014 № 14-12/32800, в отсутствие доказательств, уважительности причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Факт кражи первичных документов общества не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Иноземцева Ю.М. поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Черкасова Ирина Владимировна (50% доли уставного капитала) и
Иноземцев Юрий Михайлович (50% доли уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2014.

Согласно протоколу общего собрания 05.07.2012 на нем принято решение
о назначении на должность генерального директора общества Черкасова А.О.

Ответчик принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества, вступил в должность генерального директора и приступил к исполнению своих обязанностей.

Черкасову А.О., как генеральному директору общества, выдана корпоративная кредитная карта с целью несения расходов от имени и в интересах общества, поскольку ее пополнение производилось за счет денежных средств общества.

За период с 06.09.2012 по 02.09.2013 в пользовании Черкасова А.О. находилась карта последние цифры номера карты – 6626.

В соответствии с приказом о порядке расчетов с подотчетными лицами в общества от 03.09.2012 № 3-12 установлен перечень работников, которым в связи с производственной необходимостью производится выдача наличных денег в подотчет из кассы, а также с банковской карты: генеральный директор Черкасов А.О., заместитель генерального директора Иноземцев Р.Ю., максимальный размер подотчетных сумм, выдаваемых одному подотчетному лицу составляет 5 млн. рублей, максимальный срок нахождения денежных средств у подотчетного лица – не позднее 31.12.2014.

Истец указывает на то, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 06.09.2012 по 02.09.2013 выявлены факты необоснованного снятия с корпоративной карты общества Черкасовым А.О. денежных средств в размере 3 791 700 рублей. Документов, подтверждающих необходимость, а также отчет о потраченных денежных средствах в бухгалтерии общества не имеется. Истец считает, что указанная сумма является для общества убытками и должна быть взыскана с ответчика в пользу общества.

Кроме того, виновные действия ответчика привели к неисполнению ряда договоров. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-27378/2013 с общества в пользу ООО «МАКСИС» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2012 в размере 45 108 рублей, неустойка в размере
4978 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу
№ А40-15232/2013 с общества в пользу ООО «Александр Браун» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2013 в размере 726 евро 73 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых 705 евро 86 евроцента – основной долг,
20 евро 87 евроцента – пени, 7083 долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых 6865 долларов США 97 центов – основной долг,
217 долларов США 19 центов – пени, 14 017 рублей 20 копеек, из которых
13 627 рублей 04 копейки – основной долг, 390 рублей 16 копеек – пеней, а также
8518 рублей 94 копеек расходов по госпошлине.

Считая, что виновными действиями ответчика причинены обществу убытки в общем размере 3 816 134 рублей 42 копеек, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в дело выписок банка с расчетного счета общества, первичной документации по кассе и заключения эксперта от 24.12.2014 № 14-12/32800 Бобровникова Е.В., проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу на основании постановления старшего о/у отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару в рамках проверки КУСП № 32800, следует, что за период с 08.08.2012 по 02.09.2013 с расчетного счета общества сняты денежные средства в размере 3 791 700 рублей, из них в кассу общества Черкасовым А.О. внесены наличные денежные в размере 3 767 700 рублей.

Таким образом, не оприходовано в кассу 24 тыс. рублей из снятых ответчиком
с расчетного счета общества.

Из кассы в подотчет в период с 08.08.2012 по 02.09.2013 Черкасовым А.О. получено 4 163 903 рубля 67 копеек, произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм в размере 1 113 023 рубля 52 копейки.

Черкасовым А.О. представлены авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами на сумму 2 927 тыс. рублей.

Общая сумма денежных средств, снятых ответчиком с расчетного счета общества и выданных в подотчет из кассы общества, не подтвержденная оправдательными документами, составила 147 880 рублей 15 копеек (4163903,67 - 1113023,5 - 2927000 + 24000).

В силу статьей 71 и 75 Кодекса заключение эксперта от 24.12.2014 № 14-12/32800 Бобровникова Е.В. является одним из письменных доказательств и подлежит оценке
в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела стороны не заявляли.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке предусмотренном статей 161 Кодекса, также не заявлено, правовых оснований для признания их недостоверными не имеется.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Кодекса подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может служить в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу
№ А32-7458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова