Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края − ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 17.05.2017), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» − ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг лизинг» и акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-7549/2017, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее − прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее − администрация)
и ООО «Юг лизинг» (далее − общество) со следующими требованиями:

− признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и обществом договор от 01.06.2015 № 46 купли-продажи муниципального имущества, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:138 общей площадью 10 102 кв. м, расположенного по адресу: <...>
;

− применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138, расположенный по адресу: <...>;

− возложить обязанность на администрацию возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 28 181 тыс. рублей.

Прокуратура заявила ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

− наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138, расположенный по адресу: <...>;

− запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, ходатайство прокуратуры о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах общество и АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Компания указывает, что прокуратура не представила доказательств невозможности либо затруднительности исполнения будущего решения суда в случае непринятия судом обеспечительных мер. Заявленное истцом ходатайство необоснованно. Компания является арендатором спорного имущества по договору аренды с последующим выкупом. Общество также указывает, что принятые обеспечительные меры не могут повлиять на реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Истец не заявил требование о возврате спорного земельного участка другой стороне сделки.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалоб, представитель прокуратуры возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку предметом иска является оспаривание права на земельный участок, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленные прокуратурой обеспечительные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их не принятие может привести к тому, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным земельным участком на период рассмотрения спора, исключая лишь возможность распоряжения им.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А32-7549/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова