Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ КК «Управление ветеринарии Каневского района», ст. Каневская, на решение арбитражного суда от 10.07.2007 г. (судья Базавлук И.И.)

по заявлению Государственного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района», ст. Каневская

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор), г. Краснодар

о признании незаконными действий и недействительными приказа и акта

при участии в заседании:

от заявителя: Мажирина Т.Ю. – представитель по доверенности от 30.08.07 г.

Прохоров А.В. - руководитель

от заинтересованного лица: Горбань Е.А. – представитель по доверенности от 10.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю (далее управление) от 22.03.07 г. № 85 «О проведении проверки» и акта от 27.03.07 г., а также признании незаконными действий должностных лиц управления – заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Калинина Г.И., начальника отдела Госветнадзора за обеспечением здоровья животных Борового В.Н., заместителя начальника отдела Госветнадзора за обеспечением здоровья животных Ткачева В.Н. и главного специалиста-эксперта организационно-инспекторского отдела Скорикова А.В. по исполнению незаконного приказа № 85 от 22.03.07 г., и действий заместителя руководителя управления Когденко Н.В. по предупреждению о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности в письме от 26.03.07 г. № 02-29/339.

Решением суда от 10.07.2007 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемому приказу дана оценка судом общей юрисдикции. Суд указал на наличие у заинтересованного лица полномочий по осуществлению надзорных функций, и на отсутствие нарушения прав заявителя.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

22.03.2007 года управлением вынесен приказ № 85 о проведении в период с 27 марта по 24 апреля 2007 года плановой проверки учреждения, его структурных подразделений и поднадзорных объектов на предмет их соответствия требованиям ветеринарного законодательства (л.д. 39-40 т. 1).

В силу ст. 13 ГК РФ и п. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным только если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

И управление, и учреждение входят в систему государственной ветеринарной службы РФ (п. 2 ст. 3 Закона РФ от 14.05.93 г. № 4979-1 «О ветеринарии»).

Заявитель является учреждением государственной ветеринарной службы, осуществляющим государственный ветеринарный надзор на подведомственной территории и находится в ведомственном подчинении Управления ветеринарии Краснодарского края.

Заинтересованное лицо является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений и др. (п. 1 Положения о службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 327).

Согласно п. 5.1 Положения о Россельхознадзоре служба осуществляет надзор, в частности в установленных законодательством РФ случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.п. 2, 4 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 года № 201 Россельхознадзор непосредственно и через свои территориальные органы в пределах своей компетенции контролирует и координирует деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом «д» пункта 6 постановления Правительства № 201 от 08.04.04 г. на Россельхознадзор возложены функции по надзору за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности.

Таким образом, территориальные органы Россельхознадзора вправе проводить мероприятия по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, в том числе в отношении органов исполнительной власти субъектов РФ и их учреждений.

Суд обращает внимание, что оспариваемый приказ вынесен о проведении проверки, т.е. мероприятий по контролю (надзору), и не является основанием для проведения мероприятий государственного ветеринарного надзора, предусмотренного статьей 8 Закона РФ «О ветеринарии».

Согласно ст. 8 Закона РФ «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор (деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства РФ о ветеринарии) осуществляется должностными лицами, указанными в п. 3 ст. 5 данного закона (главный государственный ветеринарный инспектор РФ, главные госинспекторы субъектов РФ), а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утверждаемым Правительством РФ.

Положение о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утверждено постановлением Правительства РФ от 19.06.94 г. № 706. Должностные лица Россельхознадзора не входят в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, определенный пунктом 3 названного Положения. Федеральным органом государственного ветеринарного надзора является Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ.

Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Россельхознадзором, регулируется Федеральным законом от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует требованиям п. 1 ст. 7 закона № 134-ФЗ. Требование о проведении планового мероприятия по контролю (надзору) не чаще одного раза в два года (п. 4 ст. 7 указанного закона) не нарушено, проверка учреждения включена в план работы на 2007 год (л.д. 41-42 т. 1).

Приказ о проведении проверки подписан руководителем управления Фонтанецким А.С. (л.д. 39-40 т. 1).

Копия приказа, предъявленная перед проведением проверки, не должна содержать оригинальную подпись руководителя, тем более, что она изготовлена не путем светокопирования оригинала.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа № 85 недействительным не имеется.

Ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 07.05.07 г. не может быть принята во внимание, поскольку правовые выводы не являются обстоятельствами, которые освобождены от доказывания на основании ст. 69 АПК РФ.

26.03.2007 года за подписью заместителя руководителя управления Когденко Н.В. (исх. № 02-29/339) начальнику учреждения Прохорову А.В. дан ответ о полномочиях управления на указанную проверку, в котором последний проинформирован о том, что отказ в проведении проверки и недопущение специалистов управления к проведению проверки повлечет привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Предупреждение о привлечении к административной ответственности в названном письме адресовано непосредственно должностному лицу Прохорову А.В., а не учреждению, поскольку ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность только граждан и должностных лиц за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Законодательство РФ не предусматривает возможности обращения юридического лица в защиту прав физического лица – своего руководителя, поэтому требование о признании незаконными действий Когденко Н.В., выразившихся в предупреждении о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности в письме от 26.03.07 г. № 02-29/339, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, которым по настоящему делу является учреждение, а не его руководитель.

27.03.2007 года в 10 час. 40 мин. сотрудники управления заместитель начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Калинин Г.И., начальник отдела Госветнадзора за обеспечением здоровья животных Боровой В.Н., заместитель начальника отдела Ткачев В.Н. и главный специалист-эксперт организационно-инспекторского отдела Скориков А.В. прибыли по месту нахождения учреждения, однако проверка не была проведена в связи с отказом в этом начальника учреждения Прохорова А.В., о чем составлен акт от 27.03.07 г. (л.д.9 т.1).

При таких обстоятельствах, действия перечисленных сотрудников управления по исполнению приказа № 85 не могут быть признаны незаконными, ввиду того, что приказ не был исполнен, т.е. оспариваемые действия не были совершены.

Действия, о которых указывает заявитель в своем заявлении от 27.04.07 г. (л.д. 24-27 т. 1) – направление в его адрес копии приказа № 85 и акта от 27.03.07 г., не являются исполнением приказа и не были обязательными для управления (закон № 134-ФЗ предусматривает обязанность лишь предъявить подлинник или заверенную копию приказа). Указанные действия направлены на информирование учреждения и не нарушают права заявителя. Действия по оформлению акта от 27.03.07 г. не могут быть признаны незаконными, поскольку носят технический характер по составлению документа.

В части требования о признании вышеуказанного акта от 27.03.2007 года недействительным производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст.150 АПК РФ, так как данный документ, несмотря на его составление и подписание должностными лицами, носит исключительно фиксирующий характер и не имеет признаков ненормативного правового акта, оспаривание которого допускается в судебном порядке путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить.

При подаче заявления учреждение уплатило 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенного в п.16 информационного письма от 13.03.07 г. № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае в заявлении объединено четыре требования: о признании недействительным приказа, признании недействительным акта, признании незаконными действий по исполнению приказа и признании незаконными действий по предупреждению о привлечении руководителя к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта от 27.03.2007 г. с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с заявителя подлежит довзысканию 4000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 10.07.2007 года изменить.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.03.2007 года прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района», ст. Каневская, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи В.В. Грязева.

Г.Г. Непранов.