Постановление № А32-7687/07 от 23.08.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Краснодар                                                                          Дело № А-32-7687/2007-55/168

30   августа       2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.08.07 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30.08.07 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего   судьи Данько М.М., судей  Ильенко  Е.И.,  Моргунов  С.В., рассмотрел  апелляционную жалобу  ООО «Управляющая   компания  «Белора»,  г. Белореченск на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.07г. (судья  Улько  Е.В.) по исковому заявлению

ООО «Управляющая  компания  «Белора», Белореченск

о признании  печати  недействительной

При участии в заседании:

от заявителя: Колтыкова Н.В. -  представитель  по  доверенности

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

В арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на ст.ст. 4, 30, 217-220  АПК РФ поступило заявление ООО «Управляющая компания «Белора» за подписью генерального директора Колесник А.Л. с требованием: признать недействительной печать ООО «Управляющая компания «Белора», диаметром 4 см., содержащую следующие надписи (читать с внешнего края):

-первая строка:* СЕРТИФИКАТ № ПС. RU. П.001.2004.09* (надпись повторяется 4 раза);

-вторая строка: *ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛОРА»;

-третья строка: * (ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛОРА»)* ОГРН 1042301303703*;

-четвертая строка: *ИНН 2303022342* (надпись повторяется 6 раз);

- в центре печати: «Управляющая компания «БЕЛОРА».  

Требование мотивировано тем, что истцом была утрачена печать общества. Общество об утрате печати поставило в известность максимально возможный круг лиц.

Несмотря на это, оттиск печати после ее утраты был проставлен на договоре.

Настоящее требование заявлено в суд с целью предотвращения дальнейшего незаконного использования клише печати.

В силу положений пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку истец в исковом заявлении не указал ответчика, спор между истцом и кем-либо по поводу утерянной печати отсутствует.

Исковое требование должно быть направлено к лицу или лицам, нарушившим или оспаривающим права истца по делу.

Такие лица, истцом в исковом заявлении не указаны.

Требование истца не вытекает из экономического спора, как его понимает законодатель в статье 27 кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что заявленное требование является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции такое правовое основание  обществом указано не было.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утрата печати не может быть признана фактом, имеющим юридическое значение, поскольку не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, утерявшее печать, в связи с этим не приобретает и не утрачивает права и обязанности.

Приобретение каких-то прав лицом, нашедшим печать, не имеет существенного значения, поскольку юридический факт должен иметь существенное значение именно для заявителя по делу.

Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

    Руководствуясь 156, 266, 267,  ст. 271, п.п.1 п.4  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.07г. по делу            №А-32-7687/2007-55/168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Управляющая компания «Белора», г.  Белореченск   в  доход  федерального  бюджета  РФ  госпошлину  в  размере  1000 рублей.

Постановление   может  быть  обжаловано в   арбитражный  суд  кассационной  инстанции по  правилам  главы 35 АПК  РФ.

Председательствующий                                                                        М.М.Данько

Судьи                                                                                                       Е.И.  Ильенко

                 С.В.  Моргунов