Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лабинск-сахар» (ИНН 2312204941, ОГРН 1132312007772), ответчиков: администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 2314018323, ОГРН 1052308544210), общества с ограниченной ответственностью «Нанотехгро» (ИНН 6164289128, ОГРН 1096164001658), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Лабинск-сахар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-7689/2019, установил следующее.

ООО «Лабинск-сахар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации Лабинского городского поселения (далее – администрация)
и ООО «Нанотехгро» (далее – компания) о признании права собственности на
сооружение – весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД площадью 38 кв. м
с кадастровым номером 23:460402012:599, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4 (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра
по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали обществу в назначении судебной экспертизы по делу. Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Общество использует спорный объект в своей хозяйственной деятельности, несет расходы по его содержанию и ремонту. Право владения
и собственности общества на спорный объект никем не оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель)
и ООО «Плеяда» (ныне – компания; продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество,
в том числе спорный объект.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.02.2014.

Как указывает истец, спорный объект является объектом недвижимого имущества (сооружением), обладающим признаками капитальности, однако на момент его продажи обществу не поставлен на кадастровый учет, право собственности продавца не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество поставило спорный объект на кадастровый учет 10.05.2016.

10 мая 2018 года общество обратилось в управление с заявлением
о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Уведомлением от 21.05.2018 регистрирующий орган сообщил заявителю
о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании пункта 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и уведомил, что в целях устранения причин приостановления необходимо предоставить заявление
о государственной регистрации ранее возникшего права предыдущего собственника; документы, подтверждающие право собственности предыдущего собственника
на спорный объект; документы о крупности сделки и документы об одобрении сделки,
в совершении которой имеется заинтересованность.

Во исполнение уведомления от 21.05.2018 общество дополнительно представило решение от 18.02.2014 № 2/1 участников общества об одобрении крупной сделки.

Уведомлением от 28.06.2018 обществу отказано в снятии приостановления государственной регистрации, предложено представить заявление о государственной регистрации ранее возникшего права предыдущего собственника и документы, подтверждающие право собственности предыдущего собственника на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по
делу № А32-29847/2018 в удовлетворении требований общества о признании решения управления от 21.05.2018 о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности и уведомления об отказе в снятии приостановления от 28.06.2018 незаконными отказано.

Ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке права собственности на спорное сооружение, как объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним
из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только
в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности
и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их
возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации
в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности
на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания
и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Закон № 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. Данным Законом предусмотрено,
что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется
на основании документов, подтверждающих факт его создания. Названным Законом установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса право собственности
не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен
в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)
и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона,
либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен
в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

По смыслу данных разъяснений, если право собственности на спорные объекты
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
за истцом не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ,
то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска
о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения
на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске
о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие
меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или
акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения
на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности
на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим
ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения,
но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке
носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности
на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,
что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции указали, что общество не доказало, что право на сооружение, как недвижимое имущество, возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ (спорный объект построен в 2008 году), а также факт возведения спорного объекта с получением необходимых разрешительных документов (исполнительная документация на объект не представлена) и с последующим введением его в установленном законом порядке в эксплуатацию. Суды не усмотрели уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект за продавцом. В отсутствие доказательств принятия застройщиком мер для получения законным способом разрешения до начала осуществления строительства и во время проведения работ ввод в гражданский оборот самовольного объекта в судебном порядке после фактического его возведения создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество данные выводы судов не опровергло и не представило доказательства того, что застройщик не имел реальной возможности своевременно,
до начала строительных работ, получить соответствующее разрешение.

Довод заявителя о том, что спорный объект возведен продавцом, не имеет правового значения. При заключении договора купли-продажи общество не могло
не осознавать, что право собственности на спорное строение, как объект недвижимости, за продавцом не зарегистрировано; сооружение, как объект капитального строительства,
в установленном законом порядке не легализован. Переход права собственности на самовольную постройку не освобождает истца по иску о признании права собственности на нее документально подтвердить принятие застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Отсутствие доказательств принятия застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу
о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-7689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек