Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) – Копысова А.С. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Анапского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Трушкова Александра Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-7798/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление Росимущества, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Анапскому отделу судебных приставов управления (далее – городской отдел судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства № 7443/12/23/2 (6391/12/23/23) по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику – Трушкову А.И.,

– признать незаконным бездействие управления, выразившееся в ненаправлении указания городскому отделу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства № 7443/12/23/2 (6391/12/23/23) по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику Трушкову А.И.,

– возобновить исполнительное производство № 7443/12/23/2 (6391/12/23/23) по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику – Трушкову А.И.,

– передать на повторные торги имущество (перечислено в пункте 4 просительной части заявления), для возмещения затрат, понесенных управлением Росимущества из-за признания торгов недействительными (л. д. 9 – 15).

Определением суда от 12.03.2015 заявление управления Росимущества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку:

– в заявлении не указано должностное лицо, совершившее оспариваемое бездействие;

– в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие указанного должностного лица;

– в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым бездействием;

– к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов, бездействие которого оспаривается.

Заявителю предложено в срок до 06.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения (л. д. 1 – 2).

30.03.2015 управление Росимущества представило в арбитражный суд пояснение, в котором изложило мнение о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им устранены, и просило принять заявление к производству (л. д. 4 – 7).

Определением от 08.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.05.2015, заявление управления Росимущества от 03.03.2015 № 10/2674 на 7 листах, приложенные к нему материалы на 57 листах, ему возвращены. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно просительной части заявления, требования управления Росимущества о признании незаконным бездействия, в частности, заявлены к судебному приставу-исполнителю городского отдела судебных приставов (пункт 1), указанное оспариваемое бездействие выражено в невозобновлении исполнительного производства. Надлежащими заинтересованными лицами по указанной в статье 198 Кодекса категории споров являются органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица. В нарушение требований статьи 199 Кодекса, в поступившем в суд заявлении не указано должностное лицо, совершившее оспариваемое бездействие, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление этому лицу копии заявления и необходимых доказательств. К числу заинтересованных лиц территориальное управление отнесло городской отдел судебных приставов, который органом, осуществляющим публичные полномочия, действия (бездействие) которого могут быть оспорены по правилам главы 24 Кодекса, не является. Приведенные территориальным управлением в обоснование отказа представлять сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд отклонил, как не основанные на императивных нормах статьи 199 Кодекса. Приняв во внимание, что установленные процессуальным законом требования, изложенные в определении суда от 12.03.2015 управлением Росимущества не выполнены, и представленные 30.03.2015 письменные пояснения об обратном не свидетельствуют, арбитражный суд констатировал, что по состоянию на 08.04.2015 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, и возвратил управлению Росимущества заявление с приложенными к нему документами, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Апелляционный суд, проверив доводы управления Росимущества, и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отметил, что согласно материалам дела к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя управлением Росимущества не было приложено уведомление о направлении судебному приставу-исполнителю копии заявления, в самом заявлении не указано, бездействие какого именно судебного пристава-исполнителя оспаривается, каковы реквизиты исполнительного документа, бездействие в связи с исполнением которого оспаривается, заявитель не пояснил, какие именно права и законные интересы нарушаются оспариваемым бездействием. Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно квалифицированы как нарушение положений статей 126, 199 Кодекса. В том виде, в каком соответствующие требования управлением Росимущества заявлены (оспаривание бездействия должностного лица без указания конкретного лица, бездействие которого обжалуется), их рассмотрение и разрешение по существу невозможно. Требование суда о предоставлении сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого допущено оспариваемое бездействие, обусловлено тем, что действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит определение от 08.04.2015 и апелляционное постановление от 14.05.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, согласно представленному им в суд пояснению, его права нарушены именно бездействием городского отдела судебных приставов и управления, в связи с чем, указывать должностное лицо, которое нарушило права заявителя, и направлять в его адрес копию заявления, нет необходимости. Из имеющихся у территориального управления документов невозможно установить лицо, которым были допущены нарушения, не являясь стороной исполнительного производства, заявитель не имеет возможности ознакомиться с его материалами. Согласно пункту 1 части 1 статьи 199 Кодекса состав участников по делу определяет заявитель, и судебный пристав-исполнитель не был включен территориальным управлением в состав таких участников, поэтому уведомление его не является обязательным. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, территориальное управление преследовало цель не допустить выплаты из федерального бюджета денежных средств, в качестве последствия недействительности сделки, заключенной на торгах от 16.05.2012, признанных недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, и возместить понесенные из-за признания торгов недействительными затраты, реализовав на повторных торгах имущество.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления Росимущества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица (статья 197 Кодекса).

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, закреплены в статье 199 Кодекса. Такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса, в нем также должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 (199) Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, указывает в нем основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения (части 1, 2 статьи 128, часть 1 статьи 197 Кодекса).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Изложенные в определении от 12.03.2015 об оставлении заявления территориального управления без движения недостатки соответствует закрепленным в процессуальном законе требованиям (пункты 1, 3 части 1, абзац 8 части 1, абзац 2 части 2 статьи 199 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения территориального управления от 27.03.2015 (поступили в арбитражный суд 30.03.2015), судебные инстанции пришли к выводам о том, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, территориальным управлением не устранены, в связи с чем, заявление и приложенные к нему документы возвращены по правилам статьи 129 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что права территориального управления нарушены именно бездействием городского отдела судебных приставов и управления, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не был включен в состав участников дела, и отсутствовала необходимость указывать должностное лицо, которое нарушило права заявителя, направлять в его адрес копию заявления, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Наименование, содержание и просительная часть заявления территориального управления от 03.03.2015 прямо указывают на его несогласие именно с бездействием судебного пристава-исполнителя, и на преследуемую заявителем цель – понудить судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и передать имущество на повторные торги.

Судебный пристав-исполнитель как обязательный субъект правоотношений по исполнению исполнительного документа, постановления, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы, прямо определен Кодексом и Законом об исполнительном производстве.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него возможности установить лицо, которым были допущены нарушения, ознакомиться с материалами исполнительного производства, стороной в котором территориальное управление не является, не подтверждены документально и противоречат представленной им же копии решения Анапского городского суда от 15.04.2013 по делу № 2-1165/2013. Согласно данному судебному акту, спор о признании торгов от 16.05.2012 недействительными был рассмотрен судом общей юрисдикции с участием представителя территориального управления и судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов Минина Н.А. (л. д. 16 – 29).

В этом же решении Анапского городского суда от 15.04.2013, которым располагал заявитель, как участник гражданского дела № 2-1165/2013, содержатся сведения, не оспариваемые территориальным управлением и в рамках настоящего дела, о том, что оно являлось организатором спорных торгов, то есть не могло не знать об исполнительном документе, в связи с исполнением которого им инициировано настоящее обращение в арбитражный суд, и о том, что он выдан судом общей юрисдикции (Ленинским районным судом города Краснодара).

Арбитражный суд округа также учитывает, что территориальному управлению должно быть известно об установленных в статье 128 Закона об исполнительном производстве случаях оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. Отсутствие необходимых условий для обращения с заявлением в арбитражный суд, во всяком случае исключало рассмотрение требований по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.04.2015 и апелляционного постановления от 14.05.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А32-7798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин