Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-7846/2020 по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и АО Банк "Национальный стандарт", утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ФИО1 в редакции АО Банк "Национальный стандарт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 26.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ФИО1 предоставляет проживающим по месту нахождения предмета залога необоснованные преимущества, чем нарушает права конкурсного кредитора, право которого обеспечено залогом. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ФИО1 не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств нарушения прав залогового кредитора, а также банк не обосновал нарушение своих интересов как залогового кредитора фактом и условиями реализации имущества должника, установленными Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ФИО1 Дополнение Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества условием о преимущественном праве приобретения направлено на предоставление возможности ФИО5, как лицу, фактически проживающему по месту нахождения имущества должника воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №302-ЭС19-17986).

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель должника просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель банка просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-7846/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 требования АО Банк "Национальный стандарт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8174000 руб. - основной долг, 419092,54 руб. проценты, 50402,75 руб. - неустойка отдельно, 3547,12 руб. - неустойка отдельно, 60328, 75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника:

- квартира (жилое помещение), назначение: жилое помещение, общей площадью: 117,4 кв.м., литер В, этажность: № 2, кадастровый номер: 23:43:0145075:5772, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Баканская, д.28/2, Лит. В, кв.2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 126 кв.м., кадастровый номер 23:43:0145075:5748, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Баканская, вблизи дома №28/2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия и условия продажи предприятия должника определяются решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, в том числе утвержденного судом.

При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Являясь залоговым кредитором, банк самостоятельно за свой счет организовал проведение оценки и подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка для реализации имущества на торгах от 17.05.2021.

Сопроводительным письмом от 21.05.2021 исх. № 3429 Банк направил указанные документы в адрес финансового управляющего должника ФИО4 для организации торгов залогового имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и должником относительно порядка, срока и условий реализации имущества, находящегося в залоге банка.

В частности, должник просил изменить начальную и минимальную цены продажи имущества, а также дополнить Положение условием, предусматривающим преимущественное прав приобретения.

Как указано выше, законодательством о банкротстве прямо предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Тем не менее, Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, в том числе утвержденного судом.

При этом, внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

Как уточнил в судебном заседании представитель ФИО1, в настоящее время разногласий относительно начальной цены продажи имущества не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования должника в основном сводятся к необходимости включения в Положение пунктов, предусматривающих наличие права преимущественного приобретения имущества лицами, фактически проживающих по его месту нахождения (пункты 2.44, 3.3 Положения в редакции должника).

Таким образом, в рассматриваемом случае, при апелляционном обжаловании, изменения, предлагаемые должником, не связаны с начальной ценой реализации продаваемого имущества, не направлены на расширение потенциального круга покупателей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагаемые должником изменения в Положения не основаны на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о порядке реализации в рамках дела о банкротстве доли в праве общей собственности на нежилое помещение в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 пришла к следующим выводам.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО5 не является участником долевой собственности. Соответствующих доводов должником и иными лицами не заявлено, доказательств не представлено. В рассматриваемом случае, реализации подлежит квартира и земельный участок, а не доли в праве собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, ФИО5 является зятем должника и фактически проживает в спорной квартире должника, в связи с чем, заинтересован в приобретении данной квартиры. При этом подтвердил, что ФИО5 не является совладельцем (сособственником) данной квартиры.

Между тем, предоставление преимущественного права приобретения имущества должника лицам, не являющимся собственником доли в праве общей собственности, не предусмотрено ни положениями законодательства о банкротстве, ни гражданским законодательством.

То обстоятельство, что ФИО5 фактически проживает в спорной квартире и пользуется данной квартирой, не предоставляет ему преимущественное право приобретения в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, указанное лицо не лишено права участия в названных торгах на общих основаниях.

В свою очередь, необоснованное включение в положение о реализации имущества должника спорного пункта о преимущественном праве ФИО5 может привести к существенному ограничению потенциальных участников в торгах, уменьшению рыночной стоимости и ликвидности данной квартиры.

Иных доводов, в том числе, в части оценки имущества, установления начальной цены реализации должником в апелляционной жалобе не заявлено.

Между тем, как указано судом первой инстанции, в соответствии с отчетом об оценке от 30.03.2021, подготовленным ООО "ВолгоградКонсалтинг" по требованию банка, как залогового кредитора, рыночная стоимость объектов залога составляет 11 245 783 рублей.

Указанный отчет об оценке подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением требований ФСО "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; ФСО "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; ФСО "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; ФСО "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.09.2014 № 611.

Отчет об оценке имущества должника, на основании которых конкурсным кредитором определена начальная цена продажи имущества, в установленном порядке должником или лицами, участвующими в деле, не оспорен. Иного отчета об оценке, свидетельствующего об иной стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено.

Как указано судом первой инстанции, в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО6 было предложенного начальная продажная цена в размере 4 536 637 рублей исходя из кадастровой стоимости, что не соответствует рыночной стоимости указанных объектов и значительно ниже рыночной, определенной залоговым кредитором на оснвоании отчета. Более того, именно рыночная стоимость имущества в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" должна быть использована для определения начальной цены предмета конкурса или аукциона.

В силу специфики дел о банкротстве реализация имущества проводится с торгов с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов. Реализация имущества должника на торгах наилучшим образом отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве. При этом главной целью процедуры реализации имущества должника является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Из смысла пунктов 2.18, 2.28, 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакциях Банка, следует, что первые и вторые торги проводятся в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на установленную величину, а победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену, что в рамках введенной процедуры реализации имущества должника в полной мере соответствует цели наиболее полного и соразмерного погашения требований конкурсных кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начальная продажная цена объектов залога, согласно Положению о порядке, сроках и условиях в редакции Банка составляет 11245783 рубля, что в 2,5 раза превышает размер начальной продажной цены в размере 4 536 637 рублей, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях в редакции ФИО1

Учитывая, что требования Банка включены в реестр кредиторов должника в общем размере 8 707 371,16 рублей, реализация залогового имущества по максимально высокой цене позволит в полном объеме погасить требования банка, как залогового кредитора, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, так и иных кредиторов, включенных в реестр,

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым разрешить разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и АО Банк "Национальный стандарт", утвердив Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ФИО1 в редакции АО Банк "Национальный стандарт".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-7846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

С.С. Филимонова