Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от ответчика –
индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны
(ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276) – Беспалова К.А. (доверенность
от 23.08.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2023 по делу № А32-7913/2023, установил следующее.

ООО «Правовой регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.
(далее – предприниматель) о взыскании 63 млн. рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что до заключения договора уступки с истцом Валеев Э.А. реализовал свое право на судебную защиту путем подачи иска в Хостинский районный суд г. Сочи. После уступки истцу права требования
к ответчику Валеев Э.А. отказался от иска к ответчику, поданного в Хостинский районный суд г. Сочи. Поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования к новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял директор истца, он подписал от имени Валеева Э.А. ходатайство об отказе от иска, следовательно, при подаче иска истцу было известно о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой.

Постановлением от 04.07.2023 определение от 01.06.2023 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление
от 04.07.2023 и оставить в силе определение от 01.06.2023. Податель жалобы полагает, что отказ цедента от иска лишает цессионария права на обращение в суд с тождественным иском независимо от даты заключения договора уступки права требования. Данный правовой подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1034, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022
по делу № А47-20047/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа
от 22.09.2022 № А47-1665/2022, и т. д.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Производство по иску Валеева Э.А. возбуждено определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.12.2022.

01 февраля 2023 года между Валеевым Э.А. (цедент) и ООО «Правовой регион» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло требование взыскания с предпринимателя неустойки
в размере 63 млн. рублей по договору подряда от 31.03.2021 № 4.

14 февраля 2023 года ООО «Правовой регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании 63 млн. рублей неустойки. Требование основано на договоре цессии от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по настоящему делу исковое заявление ООО «Правовой регион» о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 63 млн. рублей принято к производству.

Интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял директор
ООО «Правовой регион» (Кривоносов Р.В.).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023
по делу № 2-4866/2022 (2-595/2023) принят отказ Валеева Э.А. от иска, производство по делу прекращено.

Отказ от иска заявлен первоначальным кредитором (Валеевым Э.А.) 15.03.2023,
то есть после заключения договора уступки прав от 01.02.2013 и обращения нового кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности (14.02.2023).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,
что до заключения договора уступки с ООО «Правовой регион» Валеев Э.А. реализовал свое право на судебную защиту путем подачи иска в Хостинский районный суд г. Сочи. После уступки истцу права требования к предпринимателю Валеев Э.А. отказался от иска к нему, поданного в Хостинский районный суд г. Сочи. Поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования к новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял Кривоносов Р.В. (директор ООО «Правовой регион»), он подписал от имени Валеева Э.А. ходатайство об отказе от иска, следовательно, при подаче настоящего иска ему было известно о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой.

Отменяя определение от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по делу № 2-4866/2022 по существу судом не рассматривался, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Валеева Э.А. от иска после уступки им права требования к предпринимателю иному лицу – ООО «Правовой регион», при этом такой отказ от иска не может препятствовать реализации новым кредитором права на судебную защиту в арбитражном процессе. Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении
от 24.03.2021 № 305-ЭС20-22171, согласно которой в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства
в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу
на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу № 12752/04.

Проверив доводы жалобы и выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
(статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установили суды, Валеев Э.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи
с иском к предпринимателю о взыскании 63 млн. рублей задолженности, 63 млн. рублей неустойки, 50 тыс. рублей морального вреда (дело № 2-4866/2022). Требования были основаны на договоре строительного подряда от 31.01.2021 № 2, заключенного между Валеевым Э.А. и предпринимателем. Истец указал в иске, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 63 млн. рублей, начислена неустойка
в размере 63 млн. рублей, возникли основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.

ООО «Правовой регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании 63 млн. рублей неустойки. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 01.02.2013, договоре строительного подряда от 31.01.2021 № 2, заключенного между Валеевым Э.А. и предпринимателем. Истец указал в иске, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по данному договору, в связи с чем, ему начислена неустойка
в размере 63 млн. рублей.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в рамках
дела № 2-4866/2022 (2-595/2023) и по настоящему делу являются тождественными как по предмету так и по основанию иска.

15 марта 2023 года представитель Валеева Э.А. Кривоносов Р.В.
(директор ООО «Правовой регион») заявил отказ от иска в связи с происшедшей уступкой права требования. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023
по делу № 2-4866/2022 (2-595/2023) принят отказ Валеева Э.А. от иска, производство по делу прекращено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
(часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Обратившись в Хостинский районный суд с иском в декабре 2022 года, кредитор в феврале 2023 года передал права требования, в отношении которых уже начат публичный механизм реализации права на судебную защиту.

Инициируя тождественный спор в Арбитражном суде Краснодарского края
в феврале 2023 года цессионарий (ООО «Правовой регион» в лице директора и одновременно представителя цедента (Валеева Э.А.) знал об установленной процедуре привлечения его к участию в деле № 2-4866/2022 (2-595/2023) – процессуальное правопреемство либо вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом после уступки права требования ни первоначальный, ни новый кредитор не заявили ни о проведении процессуального правопреемства, ни о привлечении цессиорнария к участию в деле.

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то новый кредитор приобрел право, в отношении которого в суде в установленном процессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты. Приобретая соответствующие права требования новый кредитор несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования. Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является полноценным самостоятельным актом судебной защиты права, после которого обращение в суд с тем же иском не допускается.

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение не него негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции и отказа от иска, истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего тождественные предмет и основание.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу № 2-4866/2022 (2-595/2023) о принятии отказа Валеева Э.А. от иска и прекращении производства по делу, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход при аналогичных обстоятельствах изложен
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1034.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу № 12752/04 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 305-ЭС20-22171, сделал вывод, что на нового кредитора распространяются последствия распорядительных действий первоначального кредитора в виде отказа от иска, совершенного до заключения договора уступки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела по данным делам, согласно которым договоры уступки были совершены после прекращения производства по делу, инициированному первоначальным кредитором. Кроме того, изложенный правовой подход не изменяет приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», порядок замены либо вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями цессионария в начатом судебном разбирательстве, если переход прав кредитора (истца) к третьему лицу состоялся в период рассмотрения спора в суде, что имеет место быть в данном деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.06.2023 является законным и обоснованным и не подлежало отмене судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023
по делу № А32-7913/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023
оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников