Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2017 по делу № А32-7960/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор»

(ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» (далее – истец, ООО «Брис-Босфор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (далее – ответчик, ООО «ВЕГИХ») о взыскании задолженности в размере 74 726,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» взыскана задолженность в виде неотработанного аванса в размере 74 726,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом нарушены условия договора об одностороннем расторжении, поскольку в адрес ответчика не было направлено уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней. Указанный судом первой инстанции порядок расторжения договора не предусмотрен договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (исполнитель) был заключен договор о подключении к системе процессинга N RU203005509 на оказание услуг по осуществлению оплаты нефтепродуктов с помощью топливных карт на сети заправочных станций АЗС от 26.11.2014 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить личное подключение клиента к системе «Ликард-Процессинг».

Актом приема-передачи № 032014100914364574 подтверждается передача клиенту карт в количестве 15 штук, а также ПИН-коды к картам, в технически исправном состоянии (л.д. 21).

В силу положений раздела 2 договора исполнитель, помимо подключения клиента к системе к системе «Ликард-Процессинг», обязуется передавать клиенту товары (реализуемые в торговых точках, включая, если иное не указано, товары ТРК – товары, реализуемые в торговых точках с использованием топливораздаточной колонки) в торговых точках после предъявления держателем карты в соответствии с условиями карты.

Как следует из материалов дела и оспаривается лицами, участвующими в деле, до 11.10.2016 истец перечислил за топливо 7 554 699,22 руб., а ответчик поставил товар на 7 479 972,34 руб. Задолженность в пользу истца составила 74 726,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

Почтовым отправлением 16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 201 согласно которой ввиду уведомления ответчика о расторжении договора 14.10.2016, потребовал возврата задолженности в размере 74 726,88 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 201 от 07.11.2016 с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

При отказе заказчика от договора в одностороннем порядке наступают следующие последствия: при невыполнении, некачественном выполнении, просрочке выполнения работ по вине подрядчика - компенсация за фактически выполненные работы не предполагается (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - предполагается компенсация подрядчику стоимости выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон. При этом сторона, желающая расторгнуть договора, обязана в письменном виде предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 10.3 договора).

Как следует из материалов дела, письмом № 177 от 14.10.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 26.11.2016 № RU 203005509, которое расценивается судом как уведомление об отказе от договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо направлено ответчику как почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции, так и по адресу электронной почты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках Договора, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения ответчик не представил.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 74 726,88 руб., в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2017 по 17.02.2017 составляет 737,03 рублей.

Поскольку договор прекратил свое действие 09 января 2017 года (дата возвращения претензии об отказе от договора с требованием о возврате задолженности после истечения срока хранения), то у ответчика обязанность вернуть аванс возникла с 13 января 2017 года (не позднее трех календарных дней с момента получения претензии), именно с этой даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

До момента прекращения действия договора, у ответчика отсутствовала обязанность вернуть аванс и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения договора не подлежат применению, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае неисполнения денежного обязательства.

До момента прекращения договора подряда, у ответчика имелась обязанность оказать услуги, предусмотренные договором.

Однако такое требование истцом не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2017 по 17.02.2017 составляет 737,03 рублей.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу
№ А32-7960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев