Постановление № А32-8076/07 от 11.06.2013 АС Северо-Кавказского округа

677/2013-15822(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Волкова Я.Е. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «РУС-Лайн Судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации г. Сочи, Федерации независимых профсоюзов России, третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Лайн Судоходная компания» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу № А32-8076/2007 (судьи Алексеев Р.А., Аваряскин В.В., Улько Е.В.), установил следующее.

ООО «РУС-Лайн Судоходная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи» (далее – холдинг) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся в <...>:

– здание насосной станции морской воды (литеры С, С1) общей площадью 28,2 кв. м;

– здание трансформаторной подстанции (литера В) общей площадью 23,4 кв. м;

– инженерно-коммуникационные сети: морской водовод (подземный) 65,9 пог. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером

23:49:0302014:0007, морской водовод (подземный; 1513,7 пог. м), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32; трубопровод дегазации (86 пог. м), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:0007; водопровод (104,2 пог. м), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:0007, и морской водовод (подземный; 8 пог. м), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32; сеть фекальной канализации (168,5 пог. м), расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:0008; сеть теплотрассы (521,5 пог. м), расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:0008 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества на указанные в иске объекты недвижимости.

В 2010 году ЗАО «Курортная поликлиника № 1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. В случае признания права собственности общество приобретает право требовать предоставления земельного участка под объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет изменение прав на земельный участок ЗАО «Курортная поликлиника № 1» как его арендатора. В этой связи кассационный суд пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении определением от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Курортная поликлиника № 1».

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 в иске отказано.

Определением от 27.07.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Курортная поликлиника № 1», администрация г. Сочи и Федерация независимых профсоюзов России.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение от 23.05.2011 отменено, иск удовлетворен частично. Суд зарегистрировал переход права собственности на трансформаторную подстанцию (литера В) общей площадью 23,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, к обществу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2012 постановление апелляционного суда от 22.03.2012 в части регистрации перехода права собственности к обществу на трансформаторную подстанцию (литера В) общей площадью 23,4 кв. м, расположенную по адресу: <...> отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 22.03.2012 оставлено без изменения. Кассационный суд указал на недостаточную обоснованность вывода апелляционного суда о возможности удовлетворения заявленных требований в отношении трансформаторной подстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 иск удовлетворен частично. Суд зарегистрировал переход права собственности на трансформаторную подстанцию (литера В) общей площадью 23,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, к обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 постановление от 21.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационный суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии условий для применения в деле положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Суд также отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. По смыслу названной процессуальной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и

охраняемых законом интересов. В данном случае отсутствие между обществом и холдингом спора исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств общество указывает на письмо от 20.09.2006, в котором оно обращалось к холдингу с просьбой о содействии в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Данное письмо появилось у общества 10.02.2013. Ранее представить письмо было невозможно, поскольку архив общества не сохранился.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные обществом документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Факт того, что общество не предпринимало мер для представления в материалы дела письма от 20.09.2006 при рассмотрении спора, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 29.03.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, кассационный суд неправомерно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. В постановлении суда кассационной инстанции от 26.12.2012 содержится вывод об отсутствии письменных доказательств обращения общества к холдингу за содействием в регистрации перехода права собственности. Однако архив общества не сохранился, в связи с чем представить документы, которые только 10.02.2013 поступили обществу, было невозможно. В настоящее время письмо от 20.09.2006 является единственным доказательством письменного обращения общества к холдингу за содействием в государственной регистрации перехода права собственности. Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, пояснения по существованию письма не могли дать, о наличии документов в архиве Федерации независимых профсоюзов России общество не знало, при этом суды отклонили ходатайство о запросе документов из указанного архива.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Курортная поликлиника № 1» указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса установлено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, названные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Как верно определено судом, факт непринятия мер для представления в материалы дела письма от 20.09.2006 при рассмотрении спора, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в архив Федерации независимых профсоюзов России в целях получения документов, связанных с регистрацией сделки,

противоречит материалам дела. 01 августа 2012 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство компании об отложении судебного заседания для проведения видеосъемки и составления акта для установления доступа к спорному имуществу, также удовлетворено ходатайство о приобщении письменных доказательств по рассматриваемому делу. 25 декабря 2012 года в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на вопрос, обращался ли он к холдингу за содействием в регистрации перехода права собственности, пояснил, что доказательства, такого обращения, отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований не основывался в полной мере на отсутствии доказательств уклонения от регистрации перехода права собственности.

Основания для отмены или изменения определения суда кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеются. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда кассационной инстанции не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 291, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу № А32-8076/2007 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Лайн Судоходная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 № 188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.