Постановление № А32-8100/06 от 02.04.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 Общественная организация Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов «Краснодарский краевой совет профессиональных союзов (далее – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения налогового органа от 13.12.2005 г. № 15173 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением арбитражного суда от 29.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению ежемесячных деклараций, в том числе за апрель 2005 г. во 2-ом квартале 2005 г., оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не имеется ввиду отсутствия события правонарушения.  Налоговые санкции рассчитаны инспекцией исходя из суммы налога, заявленной в декларации, без учёта операций, не подлежащих налогообложения, что свидетельствует об отсутствии сумм налога своевременно не заявленных в декларации. Оспариваемое решение не содержит документов и иных сведений, подтверждающих указанные в решении обстоятельства, решение налоговым органом принято на основании стандартных расчетов.  Материалами дела не подтверждается законность привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Налоговый орган с принятым решением  не согласился, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что организацией не исполнена обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган, что подтверждает совершение предприятием налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ. Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством срок не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 НК РФ. НК РФ не установлено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Налоговым органом соблюдены положения ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.    

Организация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что налоговый орган привлек организацию к ответственности после сдачи организацией помесячных деклараций по НДС. Поскольку выручка организации, облагаемая НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г. не превышала одного миллиона рублей, организация, с учетом положений ст. 163 НК РФ, сдавала поквартальные декларации. Сданная 19.07.2005 г. организацией декларация содержала все сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога. Налоговый орган принял данную декларацию, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа, имеющейся на декларации. В деяниях  организации при  названных обстоятельствах отсутствовали событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения.  НК РФ не содержит норм, устанавливающих срок представления деклараций по НДС за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также нормы, обязывающей налогоплательщика представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации. Добровольная повторная сдача 24.11.2005 г. организацией деклараций за названные периоды с нарушением сроков, установленных для налогоплательщиков с налоговым периодом один календарный месяц, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Представитель организации в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав представителя организации, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, в течение 1 и 2 кварталов 2005 г. организация представляла налоговые декларации по НДС поквартально.

19.07.2005 г. организацией представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 г.

24.11.2005 г. по предложению налогового органа организацией представлены также налоговые декларации по НДС за каждый месяц, входящий во 2 квартал 2005 г.

Налоговым органом, в порядке ст. 88 НК РФ, проведена камеральная проверка представленной организацией налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г.

По результатам проведенной камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 13.12.2005 г. № 15173 о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 032 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г.

Основанием принятия названного решения явился факт несвоевременного, по мнению налогового органа, представления налогоплательщиком данной налоговой декларации по НДС.

Не согласившись с названным решением налогового органа, организация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 6 названной статьи налогоплательщики, с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ: услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ и оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца.

Налогоплательщик своевременно представил налоговую декларацию за второй квартал 2005 года.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает, что не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 НК РФ).

В пункте 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя, из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами   по  оплате  указанных  товаров  (работ,   услуг),   имущественных  прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы, налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, штраф рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Суд установлено, что недоимка по налогу у организации отсутствует.

Штраф налоговым органом рассчитан исходя из суммы налога, заявленной в декларации, без учета операций, не подлежащих налогообложению, что свидетельствует об отсутствии сумм налога, своевременно не заявленных в декларации.

Материалами дела не подтверждается получение организацией выручки, облагаемой НДС, в сумме свыше одного миллиона рублей за апрель 2005 года, что, с учётом положений п. 6 ст. 174 НК РФ, исключало наличие у организации, как налогоплательщика, обязанности по ежемесячному представлению налоговой декларации.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В материалы дела, налоговым органом, в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено документальных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление организации о дате и месте рассмотрения материалов по результатам проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, оспариваемого обществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не доказывают наличие обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере, определенном  ст. 333.21 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 29.01.2007 года по делу № А-32-8100/2006-60/233 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.