Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский продуктовый дом" в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Петрунина Н.В.)

от 28 августа 2017 года по делу № А32-8123/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский продуктовый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» о взыскании 73 150 949 рублей 29 копеек задолженности за поставленные по накладным продукты питания и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 433 859 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года постановлено отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд оставил исковое заявление без рассмотрения и постановил выдать справку на возврат государственной пошлины истцу.

Оставление искового заявления без рассмотрения мотивировано ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что истец повторно не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание и не исполнил указания суда о предоставлении дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский продуктовый дом" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Апеллянт ссылается на обстоятельства, связанные с процедурой замены конкурсных управляющих истца, что не позволило обеспечить явку представителей, а также указывает на отсутствие оснований полагать, что истец утратил интерес к спору.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в которой указывается на правильность принятого процессуального решения, указывается, что конкурсный управляющий ФИО3 как профессионал должен был при вступлении в должность ознакомиться с наличием судебных дел через публичные источники.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик в лице директора общества и представителя просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27 апреля 2017 года Арбитражный суд Краснодарского края принял к своему производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом». При этом из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что организация-истец находится в конкурсном производстве и предъявленный иск направлен на взыскание денежных средств, необходимых для формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «Кубанский продуктовый дом» ФИО4 присутствовал в судебном заседании 14 июня 2017 года, что подтверждено протоколом судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного суда, назначенное на 18 июля 2017 года и 21 августа 2017 года, действительно представители истца не явились.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел, что оставление без рассмотрения искового заявления истца, находящегося в конкурсном производстве, может нарушить права его конкурсных кредиторов.

Вывод суда о том, что истец неоднократно не предоставил запрашиваемые в определениях суда документы, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу прямого указания части 1 статьи 156 Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

Кроме того, по данному конкретному делу реализация процессуальных прав и обязанностей истца была осложнена институтом замены конкурсного управляющего, полномочного изъявлять волю от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по делу А32-8123/2017 в части оставления искового заявления без рассмотрения и выдачи справки на возврат государственной пошлины – отменить. Направить дело А32-8123/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина