Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика предприниматель ФИО1 г. Курганинск Краснодарского края на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 г. (судья С. А. Баганина)

истец:

- ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала структурное подразделение Восточно-Кубанский узел электросвязи, г. Армавир

ответчик:

- предприниматель ФИО1 г. Курганинск

о взыскании 50493,08 руб.

При участии в заседании:

от истца:

ФИО2 – предст. по довер. от 13.09.2007 г.

от ответчика:

ФИО3 – предст. по довер. от 04.06.2007 г.

Решением от 18.09.2007 г. по иску ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала структурное подразделение Восточно-Кубанский узел электросвязи, г. Армавир к предпринимателю ФИО1 г. Курганинск о взыскании 50493,08 руб. арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Такой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик доказательства оплаты долга за оказанные услуги связи не представил, требование истца о взыскании 50493,08 руб. подтверждается материалами дела, заявлено правомерно и поэтому подлежит удовлетворению.

Ответчик предприниматель ФИО1 г. Курганинск не согласился с решением суда, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала структурное подразделение Восточно-Кубанский узел электросвязи, г. Армавир просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица в объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил по ним.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возразил. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания», от имени которого выступает филиал «Кубаньэлектросвязь», в лице структурного подразделения Восточно-Кубанского узла электросвязи в соответствии с договором № 591 от 01.11.2005 г. (л. д. 5-10, т. 1) предоставляло телекоммуникационные услуги электросвязи ответчику.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, а также п. 3.3.8 указанного договора ФИО1 обязана своевременно оплачивать услуги электросвязи. Однако, за октябрь 2006 г. оплата предоставляемых услуг электросвязи ответчиком не производилась и сумма долга на 02.04.2007 г. составила 50493,08 руб.

Неплатежи со стороны ответчика послужили основанием Восточно-Кубанскому узлу электросвязи структурному подразделению Краснодарского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно п. 1.1 Договора оператор обязуется оказывать информационно-телекоммуникационные услуги, указанные в Приложении № 1 к договору (л. д. 9, т. 1), а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. В соответствии с указанным Приложением № 1 к договору пакет услуг включает предоставление статического IP-адреса.

Специфика статического IP-адреса заключается в том, что он назначается абоненту постоянно, действует на протяжении всего периода оказания услуг по договору, неизменен, единственный для абонента, в связи с чем позволяет определить конкретного пользователя информации.

Специфика динамического IP-адреса заключается в том, что он присваивается оператором абоненту при каждом подключении, не является постоянным и включает в себя несколько IP-адресов, что не позволяет четко определить непосредственного пользователя информации.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, какой именно IP-адрес (с индивидуальным цифровым значением) присвоен ответчику, за предоставление статического IP-адреса ответчик не расписывался. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств доведения статического IP-адреса непосредственно до ответчика ФИО1 каким-либо иным образом.

Истцом представлена в материалы дела распечатка автоматизированной системы учета услуг «ONYMA» (приложение к делу), в которой отражено, что трафик предоставлялся систематически по разным IP-адресам. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что закачка информации происходила не со статического IP-адреса, который истец обязан был предоставить ответчику в соответствии с условиями договора, а с иных IP-адресов.

В этих документах не содержится сведений, индивидуализирующих номер стационарного телефона, находящегося в магазине ответчика, а также сведений, индивидуализирующих компьютер ответчика, расположенный в магазине. Поэтому названные документы не могут служить доказательством того, что именно ответчик пользовался услугами получения информации из системы Интернет в октябре2006 г. на сумму 43 131 руб. 36 коп.

Не может служить таким доказательством распечатка лицевого счета (л. д. 2, т. 1), так как в ней не содержится сведений об объемах, периодах пользования услугами получения информации из системы Интернет непосредственно ответчиком через присвоенный ему статический IP-адрес.

В лицевом счете № <***> системы «ONYMA» (л. д. 143, т. 1) в графе «дата заключения договора» указана дата 25.10.2005 г., в то время как фактическая дата заключения договора № 591 -01.11.2005 г., многие реквизиты не заполнены. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что пользование трафиком индивидуально не определено. Доказательства, что потребление происходило именно с компьютера ответчика, отсутствует.

Кроме того, истцом не соблюден установленный порядок оплаты услуг, предусмотренный нормами Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 «Правила оказания услуг связи по передаче данных», а также Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». В частности, истец не предоставлял ответчику акта приема-сдачи услуг. Доказательств соблюдения данных условий истец в суд не представил.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что истцом не представлено доказательств оснований оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы за пользование услугами системы Интернет с целью получения информации.

Ответчиком подавались заявления в Курганинский РОВД с просьбой возбудить уголовное дело (л. д. 92-93, т. 1). В рамках уголовного дела № 771332 проверены сотрудники магазина. Как установлено правоохранительными органами причастность к несанкционированной закачке информации ответчика и работников магазина не установлена, что подтверждается Справкой по уголовному делу (л. д. 95, т. 1).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25.07.2007 г. (л. д. 16, т. 2) выявлено, что неустановленное лицо путем обмана несанкционированно подключилось к системе Интернет, скачало информацию, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 Ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа; реализацию права на доступ к информации. Кроме того, обладатель информации, оператор информационной системы обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации (ст. 16). В нарушение этих требований, истцом не обеспечена должная защищенность работы ответчика - клиента в сети, не обеспечено предотвращение несанкционированного доступа к информации, что в соответствии с вышеназванными нормами оператор должен был осуществлять.

В соответствии с заключением эксперта от 03.07.2007 г. (л. д. 97-98, т. 1) , в частности п. п. 6-9, по результатам компьютерно-технической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим Центром при ГУВД Краснодарского края по инициативе следственного отдела Курганинского РОВД подтверждается, что ответчиком в октябре 2006 г. с компьютера ответчика не закачивалась вменяемая истцом информация из сети Интернет.

За октябрь 2006 г. истец начислил за услуги сети Интернет 43 635,36 руб. Исходя из опыта работы за период действия договора сумма к оплате в среднем составляла 1500-3000 руб. в месяц. Истец утверждает, что за октябрь 2006 г. была закачена информация 33 938,889 Мб. Судя по распечатке автоматизированной системы учета (приложение к делу), закачка информации происходила весь месяц круглосуточно без перерывов на выходные дни, что по условиям работы магазина невозможно.

Кроме того, является общеизвестным факт, что летом 2006 г. Интернет во всем Краснодарском крае длительное время не работал. В СМИ была озвучена истцом информация о возможных причинах сбоя работы (л. д. 17, т. 2). В деле представлены фотографии объявлений истца (л. д. 18-19, т. 2), в которых сообщается о перебоях в предоставлении доступа к сети Интернет, вызванных вирусной атакой. Ответчик связывает данные обстоятельства с несанкционированной закачкой большого объема информации, которую по предположению истца произвел ответчик. Истцом не представлено доказательств принятия мер к установлению фактического пользователя спорного объема информации.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания стоимости за услуги пользования Интернетом носят неоднозначный, противоречивый характер и потому не могут служить доказательством обоснованности иска в этой части.

Гарантийная записка (л. д. 24, т. 1), представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства признания долга, не является доказательством, поскольку составлена бывшем мужем ответчика ФИО4, с которым брачные отношения расторгнуты по решению суда (л. д. 20, т. 2). В связи с этим, на момент написания гарантийной записки ФИО4 не являлся работником ответчика или полномочным представителем. Поэтому написанная им гарантийная записка не может рассматриваться в качестве доказательства признания долга.

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания за услуги связи в размере 8358 руб. 36 коп. Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В этой части иска решение суда от 18.09.2007 г. следует отменить, а производство по делу прекратить.

В связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований в остальной части о взыскании 42 134 руб. 72 коп. за услуги пользования системой Интернет, решение суда от 18.09.2007 г. следует отменить, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а в иске в этой части отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по причине их необоснованности и недоказанности, суд полагает ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Принимая во внимание отказ истца от части иска, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд полагает судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 781 ГК РФ, статьями 41, 49, 65, 66, 69, 71, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, п. 2, 3 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 8358 руб. 36 коп. за услуги связи.

Решение арбитражного суда от 18.09.2007 г. по делу А 32-8135/2007-42/227 – отменить.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 8358 руб. 36 коп. долга за услуги связи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала структурное подразделение Восточно-Кубанский узел электросвязи г. Армавир в пользу ФИО1 г. Курганинск 1000 руб. возмещения государственной пошлины.

ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала структурное подразделение Восточно-Кубанский узел электросвязи г. Армавир выдать справку на возврат из бюджета 333 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2007 г. № 10883 на сумму 2020 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С. ФИО5

Судьи: Е. И. Ильенко

М. М. Данько