Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2019 по делу № А32-8140/2019, принятое судьей Хмелевцевой А.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преторъ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Преторъ» (далее – ООО «Преторъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.01.2019 № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «Преторъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что пункт 5.11 договора, в отношении которого было вынесено постановление, отвечает принципу дозволительной направленности, предусмотренной первоисточниками Гражданского законодательства. В соответствии с нормами процессуального законодательства стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Применение договорной подсудности в договорах об оказании юридической помощи обусловлено принципом свободы договора. Полагает, что ГПК РФ занимает приоритетное положение перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере гражданско - правовых отношений, в том числе и в отношении Закона о защите прав потребителей. По мнению общества право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. В случаях, когда предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы. В отношении пункта 2.2.3 договора общество указывает на ограничение данным пунктом запрет на распространение сведений, составляющих коммерческую тайну.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения потребителя от 07.12.2018 № 11259 и приложенной к нему копии договора от 19.04.2018 № М/К – 4307, заключенного между гр. Кузнецовой Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Преторъ», управлением установлено, что общество допустило нарушение прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

– положениями пунктов 2.2, 2.2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон», которыми установлено, что «заказчик обязан с момента заключения настоящего договора без письменного согласия исполнителя не совершать каких-либо самостоятельных действий, связанных с предметом настоящего договора, в том числе, не вступать в переговоры с третьими лицами, не сообщать последним о стратеги, избранной исполнителем для оказания юридических услуг, не обращаться в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлениями и пр.», нарушены статья 33 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ);

– положениями пункта 5.11 раздела 5 «Ответственность сторон и порядок рассмотрения споров», согласно которому «в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путём переговоров, Стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Преторъ»», нарушен пункт 2 статьи 17 Закона № 2300-1, части 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.20188 № 044844 (т.1 л.д. 25).

Постановлением от 15.01.2019 № 40 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула) (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных норм права потребителя ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением обществу вменено ограничение права потребителя на обращение в компетентные органы.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации, которая обладает высшей юридической силой, закрепляющей основы конституционного строя России, государственное устройство, образование представительных, исполнительных, судебных органов власти и систему местного самоуправления, права и свободы человека и гражданина, а также конституционные поправки и пересмотр Конституции.

Также право граждан Российской Федерации, в том числе и как потребителей, на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления также закреплено в пункте 1 статьи Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в преамбуле, пункта 5 статьи 40, статьях 44, 45 Закон о защите прав потребителей, устанавливающего права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов.

С учетом изложенного, включение в договор об оказании юридических услуг условия о запрете гражданина на право обращения гражданина, являющегося в данном случае потребителем, в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлениями с момента заключения данного договора, без письменного согласия на то ООО «Прэторъ», является условием, ущемляющим право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод общества о том, что пункт 2.2.3 договора об оказании юридических услуг вводит ограничения на распространение третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и формулировке пункта 2.2.3 договора, в котором прямо определено, что «заказчик обязан с момента заключения настоящего договора без письменного согласия исполнителя не совершать каких-либо самостоятельных действий, связанных с предметом настоящего договора, в том числе, не вступать в переговоры с третьими лицами, не сообщать последним о стратеги, избранной исполнителем для оказания юридических услуг, не обращаться в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлениями и пр.».

Предметом договора согласно пункту 1.2 договора является составление проекта заявления в органы пенсионного фонда, а также консультирование.

Таким образом, предмет договора связан с оказанием услуг по обращению в государственный орган с заявлением.

При этом понятие коммерческой тайны дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», согласно которой коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

С учетом изложенного, ограничения по самостоятельному обращению в государственные и муниципальные органы с момента заключения данного договора, без письменного согласия общества, является условием ущемляющим право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не преследует цели неразглашения коммерческой тайны.

Согласно материалам административного производства обществу вменено также ограничение права потребителя на альтернативную подсудность.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1251-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частями седьмой, девятой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» законоположения, предусматривающие возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляя истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно данным нормам подсудно дело, предоставляющие дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в гражданских правоотношениях, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленное статьей 32 ГПК Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, а также свободу договора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение обществом в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения общества ущемляет и ограничивают установленные законом права потребителя на доступ к правосудию.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, Конституцией, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и соблюдению установленных гарантий прав потребителей.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Размер наложенного штрафа, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Допущенные обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своей обязанности. Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу
№ А32-8140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова