Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройком», г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07г. по делу №А-32-8157/2007-32/189 (судья Рудик З.В.) по иску

ООО «АГСК», г. Анапа

к ООО «Стройком», г. Анапа

о взыскании 8215804,83 руб.

При участии в заседании:

от истца: Бузаева О.А. – представитель по доверенности.

Цуркани М.Ю. – представитель по доверенности.

от ответчика: Пантелеев А.В. – директор.

Крупенина О.А. - представитель по доверенности.

Малявина Ю.В. - представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «АГСК», г. Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройком», г. Анапа о взыскании 8 215 804 руб. 83 коп., в том числе 8 049 580 руб. 99 коп. долга и 166 223 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции решения истец увеличил размер требований и в окончательной их редакции просит взыскать 9 151 849 руб. 20 коп., из которых 8 640 341 руб. 10 коп. задолженности и 511 508 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание исковых требований истцом положено невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по трем договорам беспроцентного целевого займа и по оплате работ по договору субподряда.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.06г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что сторонами заключены договора займа. Имеющиеся в деле документы (распорядительные письма ответчика о перечислении денежных средств, платежные поручения, расходные кассовые ордера) подтверждают перечисление истцом денежных средств по поручению ответчика в адреса других лиц по договорам займа. Поскольку ответчик заемные средства в установленный договорами срок не возвратил, истец правомерно требует взыскания долга и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, истцу в иске отказать.

По мнению ответчика, суд при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованно посчитал их установленными. Суд не дал оценки тому, что указанные договоры займа были заключены между двумя юридическими лицами ООО «АГСК» и ООО «Стройком», единоличным исполнительным органом которых являлся Степашихин В.Е., который в период с 10.10.2001 года по 10.10.2006 г. осуществлял указанные сделки.

Степашихин В.Е. как руководитель обоих юридических лиц при заключении договоров беспроцентного целевого займа № 14 от 21.11.2001 года и б\р от 01.2002 года с дополнительным соглашением к нему № 4 от 02.02.2005 г. превысил свои полномочия, так как решение о заключении данных договоров относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Фактически истцом договор займа № 14 от 21.11.2001 года был исполнен на сумму 5 665,33 рублей, договор займа от 01.02.2002 года был исполнен на сумму 100 000рублей и договор займа № 45 от 01.12.04 г. исполнен не был.

Суд не применил подлежащие применению нормы об относимости и допустимости доказательств. По мнению заявителя представленные истцом первичные документы - платежные поручения, сопроводительные письма, содержащие финансовые распоряжения, расходные кассовые ордера, соглашения о взаимозачете являются ненадлежащими доказательствами выдачи суммы займа.

Истец считает решение законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обязывал истца составить реестр платежных документов по порядку с указанием на распорядительные письма ответчика. В судебное заседание 06.12.07 года ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с анализом первичных документов, представленных в дело и выполненным в табличной форме (л.д.104-136,т.3).

Рассмотрение дела было отложено на 20.12.07 года для предоставления истцу возможности изучить письменные доводы ответчика, подготовить мотивированный письменный отзыв с анализом доводов ответчика по каждому оспариваемому последним первичному документу, а также для выполнения определения суда от 22.10.07 года.

Истцом предложение суда истцом выполнено не было.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности выполнения указанных выше действий.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд исходит из того, что он при рассмотрении дела вышел за пределы срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представители истца не пояснили суду, почему работа по анализу первичных бухгалтерских и иных имеющих значения для результата рассмотрения дела им ни в первой, ни в апелляционной инстанции не проводилась и даже не была начата.

Как следует из материалов дела 21.11.2001г. между сторонами спора подписаны договоры беспроцентного займа:

- 21.11.01 года № 14 на сумму 3 000 000руб. Срок действия договора до 31.12.2001 года;

- 01 февраля 2002 года на сумму 1 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 02.02.2005г. к договору от 01 февраля 2002 года стороны увеличили размер предоставляемой суммы займа до 11 631 324 руб. 69 коп.;

- 01.12.04 года №45 на сумму 2 500 000 рублей;

Также 01.03.03 года сторонами подписан договор субподряда, в соответствии с которым ответчик выполняет для истца работы по капитальному строительству легкобетонных керамзитовых перегородок на объекте 182 квартирный жилой дом в микрорайоне 3 «Б» в городе-курорте Анапа на общую сумму 4 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные по делу доказательства и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз.2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия представленных истцом договоров, а именно п. 4.2 содержит следующий согласованный порядок передачи суммы займа: «Заем предоставляется в безналичном или наличном порядке платежными поручениями путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет Заемщика, или по его поручению на счета ГНИ и т.д.»

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Платежные документы ООО «АГСК», представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств перечисления сумм займа, не могут считаться перечислениями в рамках договоров займа, являющихся основанием исковых требований.

Основная часть первичных документов, представленных в обоснование заявленных требований, подтверждает факт оплаты истцом денежных средств в пользу третьих лиц. Сами платежные документы, содержат назначения платежа не имеющие отношения к передаче суммы займа от истца к ответчику. Приложенные к таким платежным поручениям распорядительные письма, изменяющие назначение платежа не содержат сведений о вручении такого финансового распоряжения кредитору, либо составлены истцом.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают выдачу денежных средств физическим лицам - работникам истца, и так же не имеют отношения к передаче суммы займа от истца к ответчику.

Платежные поручения, подтверждающие, по мнению истца, оплату налогов и сборов за ответчика также не могут считаться надлежащей передачей суммы займа в собственность ответчику. Приложенные к платежным поручениям распорядительные письма не содержат отметки налогового органа о их принятии. С учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа налоговый орган, получив платеж от истца, не имел оснований направить денежные средства в счет погашения налоговых обязанностей ответчика.

В частности представленные в качестве подтверждения факта «выдачи» истцом суммы займа ответчику расходные кассовые ордера ООО «АГСК «Юг-снаб» № 41 от 26.03.2002 года на сумму 26 500 рублей, №40 от 26.03.2002 года на сумму 60 000 рублей, № 39 от 26.03.2002 года н а сумму 60 000 рублей, № 38 от 26.03.2002года на сумму 60 000 рублей, № 31 от 22.03.2002 года на сумму 20 000 рублей, № 32 от 22. 03.2002года на сумму 30 000 рублей, № 28 от 14.03.2002года на сумму 40 000 рублей, № 44 от 17.04.2002 года на сумму 44 000 рублей, № 47 от 19.04.2002 года на сумму 10 000 рублей не могут признаны расчетами между юридическими лицами, поскольку получателем денежных средств в вышеуказанных расходных кассовых ордерах указано физическое лицо Сумелиди Жанна Петровна, доверенность от ООО «Стройком» на Сумелиди Ж.П. на получение денежных средств в материалы дела не представлена, ссылки на доверенность ордера не содержат.

Расходные кассовые ордера №68 от 31.05.2002 года на сумму 44 000 рублей (содержит в качестве основание платежа ссылку на договор займа от 31.05.2002 года без номера), № 67 от 31.05.2002 года на сумму 60 000 рублей , № 66 от 31 05.20002 года на сумму 60 000 рублей (содержит ссылку на договор займа от 27.05.2002 года без номера), № 65 от 31.05.2002 года на сумму 60 000 рублей (содержит ссылку на договор займа от 23.05.2002 года), № 64 от 31.05.2002 года на сумму 60 000 рублей (содержит ссылку на договор займа от 20.05.2002 года без номера), № 81 от 20.06.2002 года на сумму 60 000 рублей, № 80 от 20.06.2002 года на сумму 60 000 рублей, № 79 от 20.06.2002 года на сумму 60 000 рублей, № 70 от 20.06.2002 года на сумму 9000 рублей, № 51 от 15.05.2002 года на сумму 60 000 рублей, №52 от 15.05.2002 года на сумму 60 000 рублей, № 53 от 15.05.2002 года на сумму 60 000 рублей, № 54 от 15.02.2002 года на сумму 48 400 рублей, расходный ордер №23 от 01.03.2002 года на сумму 14 957 рублей 50 копеек (содержит ссылку на «ведомость», «з/ плата»), № 25 от 01.03.2002 года на сумму 8 469,44 рублей ( выдано Шарымову Ю.А.), расходный ордер № 4 от 24.01.2002 года на сумму 3000 рублей, , № 2 от 11.01.2002 года № 10 000 рублей, № 2 от 24.01.2002 года на сумму 2000 рублей ( выдано Апазиди А.Д., основание «перерасход по автоотчету»), № 7 от 29.01.2002 года на сумму 1 242,18 рубля (выдано Апазиди А.Д., основание: «хозрасходы»), № 9 от 29.01.2002 года 3957 рублей (не содержит суммы прописью и подписи лица получившего деньги по ведомости), расходный ордер № 3 от 27.12.2001 года на сумму 105 949,06 рублей ( не указано лицо получившее деньги, в графе подпись проставлена подпись кассира выдавшего деньги, т.е. сотрудника истца), № 4 от 27.12.2001 года 1180,66 рублей (выдано Покуличевой К.А., основание «алименты с Колесова Е.В. долг за октябрь»), № 14 от 29.12.2001 года на 59 000 рублей ( выдано лично Степашихину В.Е., основание не указано) не дают основания считать доказательствами перечисления суммы займа ООО «АГСК «Юг-снаб» в адрес ООО «Стройком», поскольку получателем денежных средств в расходных кассовых ордерах указаны физические лица, доверенность от ООО «Стройком» на получателей денежных средств в материалы дела не представлены ни к одному из расходных кассовых ордеров, в тексте расходных ордеров ссылка на дату, номер доверенности отсутствует.

В соответствии с п.16 Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 года «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» в случае получения наличных денежных средств через кассу предприятия не получателем по договору, а иным лицом, которому доверено получение денег в тексте расходного ордера после наименования организации контрагента указывается Ф.И.О. лица, фактически получающего денежные средства и делается отметка «по доверенности». Доверенность прилагается к ордеру и является доказательством надлежащего платежа.

Вышеуказанные расходные ордера не могут служить доказательством выдачи займа, на сумму 1 321 625,84 рублей.

В материалы дела суду первой инстанции представлен ряд платежных поручений, совершенных в рамках договора субподряда № 002 от 01.03.2003 года. Платежные поручения подтверждают проведение оплаты ООО «АГСК «Юг-снаб» в пользу ООО «Стройком» за выполненные строительно-монтажные работы. К платежным поручениям приложены письма, согласно которым ООО «АГСК «Юг-снаб» в одностороннем порядке изменяет назначение платежа на следующее «оплата по договору займа». Письма датированы декабрем 2005 года, тогда как договор субподряда № 002 от 01.03.2003 года уже был исполнен. Ни одно из представленных писем не содержат отметки их получения ответчиком в том периоде, которым датированы письма (почтовые квитанции, входящие номера на переданной нарочным корреспонденции). Так, например письмо исх. № 20 от 23.12.2005 года адресованное истцом ответчику не содержит ссылки на номер дату платежного поручения, в которых изменяет назначение платежа. Причиной изменения платежа ООО «АГСК» указывает: «договор субподряда № 2 от 01.03.2003 года считать не заключенным». Подобное изменение назначения платежей и переквалификацию уже исполненного договора субподряда истец допускает по неоднородным обязательствам (займ не содержит НДС, который выделен отдельно в платежных поручениях, совершенных в рамках договора субподряда) и делает это через два года после их совершения по прошествии двух финансовых отчетных периодов.

Приложенное к платежному поручению ООО «Стройком» № 176 от 18.10.2005года на сумму 26 000 рублей распорядительное письмо ООО «АГСК» «Юг-снаб» от 29.12.2005 года б/н в котором содержит указание на изменение платежа с «расчеты по договору № 002 от 01.03.2003года» на оплата по договору б/н от 01.02.2002 (при этом не указано, что это договор займа).

В одностороннем порядке руководитель ООО «АГСК» Степашихин В.Е. исходящим письмом №40 от 31.08.2006года изменяет назначение платежа в платежных поручениях ООО «Стройком» с назначением платежа «за СМР по договору № 002 от 01.03.2003 года»: п/п № 216 от 01.08.2006 года на сумму 60 000 рублей, № 48 от 20.02.2006 года на сумму 1 140 000 рублей, № 023 от 13.02.2006 года на сумму 200 000 рублей, № 022 от 10.02.2006 года на сумму 550 000 рублей № 021 от 09.02.2006 года на сумму 550 000 рублей.

То есть истец изменяет назначение платежа, совершенного ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела договор субподряда № 002 от 03.03.2003 года (отличается от договора субподряда №002 от 01.03.2003 года только одной цифрой в дате) по которому Генеральным подрядчиком выступает ответчик. Произведенные по указанному договору платежи ООО «Стройком» в адрес истца, истец письмами в адрес ответчика просит считать совершенными в рамках погашения договора займа № 45 от 01.12.2004 года. Согласие на изменение назначения платежа от ООО «Стройком» в материалы дела не представлено.

То есть доказательства передачи суммы займа от истца к ответчику по договору №45 от 01.12.2004 года суду не представлены.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения по перечислению ООО «АГСК» налогов в бюджет. К платежным поручениям приложены письма ООО «Стройком» с просьбой в адрес истца произвести оплату обязательных платежей.

Суд считает, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать об исполнении обязанности займодавца по перечислению суммы займа.

Платежным поручением № 32 от 25.03.2002 года произведено перечисление 214 983 рублей в отделение федерального казначейства. В графе назначение платежа указано: «НДС плановый платеж по реструктуризации –168614, процент-46369 Сумма 214983 налога (НДС)». К платежному поручению приложено письмо ООО «Стройком» с просьбой перечислить налоги в бюджет, в том числе оплаченную сумму.

Доказательства того, что налоговый орган получил информацию о необходимости провести зачисление суммы НДС, оплаченной ООО «АГСК» на лицевой счет ООО «Стройком», а также произвел соответствующие действия по такому зачислению, истец в дело не представил.

Это же относится и к платежам, выполненным 23.05.2002 года по платежными поручениями № 42-51, 53,56, 57 и 31.05.2002 года по платежным поручениям № 97-103.

Платежным поручением № 182 от 18.04.2002 года истец оплатил взносы по страхованию от несчастных случаев за март 2002 года в размере 471,21 рубль. Тем же числом были произведены перечисления в бюджет платежным поручением № 183 с назначением платежа -ПФР - федеральный бюджет - на сумму 3883, 03 рубля, № 184 – ПФР – страховая часть- 3 354,03 рубля, №181 – ЕСН в части ФФОМС – 55,47 рублей, № 187 – НДФЛ – 5567 рубля, № 188 – штраф по НДС -1 471 ,80 рублей № 186 -ЕСН в части ТФОМС - -943,09 рублей, №185 – ПФР –накопительная часть –528,99 рублей, № 189 –ФСС от НС – 200 рублей. Доказательств того, что вышеуказанные платежи произведены за ООО «Стройком» в суд первой инстанции не представлено. У налогового органа не имелось оснований, считать вышеуказанные перечисления надлежащим исполнением налоговой обязанности ООО «Стройком».

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 35,37,43,46,47, 48, 49 от 27.11.2001 г. с назначение платежа «договор займа № 12 от 21.11.2001 г.» (т.2 л.д. 120-132) Договор займа №12 от21.11.2001 года в материалы дела не представлен, правовым основанием заявленных истцом требований не является.

В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по оплате налогов и сборов в бюджет осуществляется налогоплательщиком (организациями и физическими лицами) лично, кроме случаев предусмотренных законом при исполнении налоговых обязанностей через налоговых агентов.

Исполнение обязанности по оплате налогов и сборов не может быть изменено налогоплательщиками в договорном порядке. Исполнение налоговых обязанностей за налогоплательщика третьим лицом налоговым органом не принимается, т.к. противоречит сути налога и сбора, как обязательного платежа, указанного в ст.8 НК РФ.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п. ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года № 41–О указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Из ответа Инспекции ФНС России по г. Анапа от 05.12.2007 года № 09-13-02/103 следует, что база данных за период 2001-2002 годы отсутствует. Согласно данного письма, зачисление денежных средств в карточку лицевого счета налогоплательщика производится в соответствии со ст.45 НК РФ на основании платежного поручения налогоплательщика.

Таким образом, платежи в бюджет не могут быть приняты в качестве передачи денежных средств истцом ответчику в виде заемных средств.

Представленный в подтверждение задолженности по договору займа акт приема-передачи векселей от 28.06.2002г. не содержит ссылки на договор, в рамках которого происходит их передача.

Из текста акта (преамбула и в разделе подписи сторон) следует, что векселя передаются продавцом покупателю.

Требование из договора купли-продажи истцом в настоящем деле не заявлялось, такой договор суду не представлен.

Доказательства того, что обязанность по договору по передаче имущества продавцом исполнена не была, в деле отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что передача векселя фактически была произведена, как-то отражение в балансах передающей и принимающей стороны этой операции, указание на бланке векселя векселеполучателя, наличие или отсутствие на нем передаточных надписей и иного, суду не представлены.

Судом установлено и истцом не оспаривается перечисление ответчиком истцу в качестве возврата займа суммы 6 763 000 рублей (л.д.123-124,т.3).

Поскольку истец не представил доказательства того, что его платежи ответчику и в адреса третьих лиц превышают эту сумму, решение суда первой инстанции следует отменить, истцу в иске отказать, расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки расчетов на 30.12.06 года (л.д.13,т.3).

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей двух бывших главных бухгалтеров ООО «Стройком».

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.п.3п.1ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07 г. по делу № А-32-8157/2007-32/189 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И.Ильенко

С.В.Моргунов