Постановление № А32-8186/14 от 29.08.2017 АС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Экостиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  третьих лиц: База отдыха «Дюны золотые», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-8186/2014, установил следующее.

ООО «Лукоморье» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экостиль»
о возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:436; возложении обязанности перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:436 на расстояние 1 метр по длине забора и 25 метров в сторону земельного участка
с кадастровым номером 23:37:0107002:241.

ООО «Экостиль» обратилось с встречными требованиями к ООО «Лукоморье»
о возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:436; возложении обязанности перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:241,
а также о возложении обязанности демонтировать строения, частично находящиеся
на земельном участке ООО «ЭКОСТИЛЬ», границы которого определяются
в соответствии с координатами по данным государственного земельного кадастра,
а именно ближайшие от забора строения, пересекающие межевую границу на интервале между точками 20-21 (по данным государственного земельного кадастра по участку
с кадастровым номером 23:37:0107002:241): объединенные крышей летние домики Р1
и Ш; вагон – бытовка (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены База отдыха «Дюны золотые»
и администрация муниципального образования горо-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2017 решение суда первой инстанции от 31.03.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в редакции: «По основному иску: обязать ООО «Экостиль» перенести забор, установив его по границе земельных участком с кадастровыми номерами № 23:37:0107002:241 и № 23:37:0107002:436 в пределах заявленных требований от поворотной точки № 1 до поворотной точки № 6, установив его в следующих координатах:

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в редакции: «По встречному иску: обязать ООО «Лукоморье» перенести забор, установив его по границе земельных участков с кадастровыми номерами № 23:37:0107002:241 и № 23:37:0107002:436
в следующих координатах:

В остальной части иска отказать». В остальной части решение от 31.03.2015 оставлено без изменения. Взыскано с ООО «Лукоморье» в пользу ООО «Экостиль»
25 576 рублей 50 копеек расходов по экспертизе.

ООО «Лукоморье» 11.05.2017 обратилось с заявлением о разъяснении постановления от 08.01.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 
в удовлетворении заявления ООО «Лукоморье» о разъяснении постановления
от 08.01.2017 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 07.06.2017 отменить, разъяснить постановление от 08.01.2017 в части установления координат поворотных точке в которые переносится фактическое ограждение в интервале № 1. По мнению подателя жалобы, придя к выводу об отказе в удовлетворении требования
ООО «Экостиль» о переносе забора в точки по кадастровым паспортам № 21
(Х 469656.28, У 1245111.26) и № 20 (Х 469642.10, У 1245123.45), суд апелляционной инстанции не разъяснил, что в указанном интервале ограждение остается неизменным,
то есть соответствует фактическим номерам точек границы (ограждения) между земельными участками от точки 7 до точки 14, в связи с чем ООО «Лукоморье»
не понятен порядок исполнения решения суда.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель ООО «Лукоморье»  поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Лукоморье», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении
тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.
Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд верно указал,
что мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что постановление основано на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.
В постановлении Президиум указал, что «резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения». В данном случае, поворотные точки определены в заключении эксперта. Самостоятельное установление указанных координат судом с тем, чтобы перепроверить выводы эксперта, в компетенцию арбитражного суда не входит. Все требуемые в соответствии с указанной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения в резолютивной части отражены. Указание каких-либо иных сведений в порядке разъяснения судебного акта невозможно.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу
№ А32-8186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников