Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика департамента строительства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-8251/2017, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «Главное Управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 130 138 рублей 47 копеек задолженности, 9 643 рублей 26 копеек пени (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что определение суда от 05.06.2017 о привлечении департамента в качестве второго ответчика направлено в адрес заявителя 21.06.2017. После замены ненадлежащего ответчика или при вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Суд необоснованно отклонил ходатайство департамента об отложении судебного разбирательства, в связи
с чем у заявителя было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела
и подготовки правовой позиции. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, не произвел инструктаж персонала по работе с оборудованием, следовательно, принять к учету и оплатить выполненные работы
не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель департамента высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 предприниматель и учреждение заключили государственный контракт № 9216000043-ЭА, согласно которому предприниматель (поставщик) обязался поставить учреждению (заказчик) на объект «Перинатальный центр, г. Сочи» товар – тележки сервировочные согласно приложению № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудование в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 130 138 рублей 47 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка оборудования производится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, центральный район, ул. Пластунская.

Оплата поставленного оборудования производится по факту исполнения поставщиком обязательств по контракту, подтверждаемому счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи оборудования, по безналичному расчету
(пункт 3.3 контракта).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 29.07.216 № 43 на сумму 130 138 рублей 47 копеек, счетом на оплату
от 29.07.2016 № 43, актом приема-передачи от 29.07.2016 № 2 и актом оказания услуг инструктажа персонала по работе с оборудованием.

Обязательство по оплате поставленного оборудования в сумме 130 138 рублей 47 копеек ответчик не исполнил.

24 января 2017 года предприниматель направил в адрес учреждения претензию
№ 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).

Поставка товара в заявленной сумме подтверждается представленными предпринимателем в обоснование исковых требований товарной накладной, актом приема передачи, счетом на оплату и актом оказания услуг инструктажа персонала по работе
с оборудованием, подписанными со стороны заказчика уполномоченными лицами
с проставлением оттисков печатей.

Ответчики не оспорили факт поставки товара и не представили доказательств погашения задолженности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец заявил требования
о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.5 контракта.

Суды, проверив расчет неустойки истца, сделали правильный вывод
о доказанности факта просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и обоснованности требований о взыскании неустойки с 30.10.2016 по 03.03.2017
в сумме 9643 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта финансирование услуг осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по объекту на текущий финансовый год.

Суды учли, что при заключении спорного государственного контракта учреждение, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Руководствуясь положениями статьей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 контракта, суды установили, что на момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств являлся департамент, и обоснованно взыскали денежные средства с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края.

Довод департамента о том, что после вступления в дело второго ответчика дело
не было рассмотрено с самого начала, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением
от 05.06.2017, которым назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 40 минут 04.07.2017.

Представитель департамента принимал участие в предварительном судебном заседании 04.07.2017 и в судебном разбирательстве 04.07.2017. Таким образом, рассмотрение дела производилось с самого начала с участием департамента.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен, как построенный на неверном толковании норм права и не имеющий правовых последствий применительно к рассмотрению дела судом. Как обоснованно указал апелляционный суд, департамент также реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик,
не представил доказательств необоснованности удовлетворенных судами требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не произвел инструктаж персонала по работе с оборудованием, в связи с чем оплатить выполненные работы не представлялось возможным несостоятелен и противоречит, представленному
в материалы акту оказания услуг инструктажа персонала по работе
с оборудованием, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии
с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенному в кассационной жалобе доводу отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017
по делу № А32-8251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов А.В. Садовников