Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» обратился с иском к ответчику - ЗАО «Югсвязьстрой» о взыскании 67 651 585 руб. 18 коп. из них: 28 852 444 руб. 55 коп. – основного долга, 38 799 140 руб. 63 коп. – пени за период с 01.02.2007г. по 25.04.2007г., в связи с неисполнением обязательств по контракту № 44 от 29.09.2006г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 24.10.2006г. и № 2 от 11.01.2007г, а также 100 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.06.2007г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 52 340 798 руб. 88 коп. из них: 26 936 599 руб. 73 коп. - основного долга, 25 404 199 руб. 15 коп. – пени по условиям п. 15.5 контракта № 44 от 29.09.2006г. за период с 19.04.2007г. по 13.06.2007г. в связи с неисполнением обязательств в установленный срок, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 46-48, т. 2; л.д. 103-104, т. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2007г. по данному делу с ЗАО «Югсвязьстрой» взыскано 29 436 599 руб. 73 коп., в том числе: 26 936 599 руб. 73 коп. основного долга, 2 500 000 руб. пени, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 20-22, т. 5).

Ответчик – ЗАО «Югсвязьстрой» с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2008г. по данному делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 32-34, т. 5).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции при вынесении решения от 02.08.2007г. обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как подрядчик надлежащим образом выполнял обязательства по условиям контракта № 44 от 29.09.2006г. и все перечисленные истцом средства направлены подрядчиком непосредственно на нужды строительства, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые судом не исследованы.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом обязательств по указанному контракту, а именно на срыв графика платежей по строительству, несвоевременную передачу ответчику строительной площадки, пригодной для начала работ, несвоевременную передачу истцом проектной документации и рабочих чертежей, в связи с чем имела места задержка исполнения работ подрядчиком, вызванная виновным неисполнением заказчика своих обязательств по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда от 02.08.2007г. оставить без изменения и указывает, что он отказывается принимать в зачет исполнения работ по контракту приобретенные ответчиком материалы для производства строительно-монтажных работ, так как ответчик не предоставил номенклатуру закупленных материалов и не подтвердил необходимость их приобретения (л.д. 61-62, т.5, л.д. 60-61, т.6).

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в контракте нет указания на то, что истец должен обеспечить ответчика точками подключения коммуникаций.

Доводы ответчика о несвоевременности передачи ПСД истец считает необоснованными, так как график передачи ПСД в качестве приложения к контракту не предусмотрен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2008г. производство по данному делу приостанавливалось для проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 138-142, т. 7).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2008г. производство по данному делу возобновлено в связи с возвращением дела из ГУ КЛСЭ МЮ РФ с заключением экспертизы № 942/7-3/16.1 от 28.08.2008г. (л.д. 115-116, т. 10).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2008г. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 65-67, т. 11).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2009г. производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертизы от 30.01.2009г. № 3041/7-3/16.1 (л.д. 102-103, т. 11).

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв на 4 дня.

05.03.2009г. в 09 час. 10 мин. судебное заседание продолжено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав собранные судом апелляционной инстанции по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил:

Как видно из материалов дела, 29.09.2006г.между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт № 44. (л.д. 30-87, т. 1).

Предметом контракта является выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к контракту), утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, включая транспортировку материалов и оборудования, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и в гарантийный срок, обучение по указанию заказчика персонала эксплуатирующей организации, сдачу совместно с заказчиком полностью оснащенного оборудованием объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и в соответствии с требованиями законодательства, выполнение гарантийных обязательств.

В п. 1.6 контракта сторонами указан объект контракта – строительство и ввод в эксплуатацию в г. Краснодаре 2-х жилых домов в жилом комплексе «Солнечный» по адресу: г. Краснодар, жилой район Солнечный, микрорайон № 2 (условно корпус ½), квартал № 3 (условно корпус 1/3).

По своей правовой природе, указанный контракт является договором строительного подряда.

По условиям п. 25.3 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашении № 1 от 24.10.2006г. и дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2007г.(л.д. 88-94, т. 1).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансовых платежей на общую сумму 44 175 850 руб. 57 коп.(л.д. 98-142, т.1; 59-68, т. 2).

30.05.2007г. истец (заказчик) вручил ответчику (генподрядчику) письмо № 01-05/342 с предложением о расторжении контракта № 44 от 29.09.2006г. с 04.06.2007г. (л.д. 145-146, т.6).

В предложении о расторжении контракта заказчик сослался на отставание от графика производства работ и невозможность генподрядчика надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по контракту, а также отсутствие возможности достижения компромиссного решения в сложившейся ситуации.

Кроме того, заказчик потребовал от генподрядчика погасить сумму основного долга перед заказчиком согласно акту сверки задолженности и выплатить договорную неустойку, начисленную на основании уведомления № 01-05/230 от 19.04.2007г.

Копия указанного уведомления имеется в материалах дела (л.д. 143-144, т.6).

21.06.2007г. письмом № 01-05/326 заказчик направил генподрядчику уведомление о расторжении контракта № 44 от 29.09.2006г. (л.д. 147-147, т.6).

Ссылаясь на п. 15.1.3 ст. 15 контракта по истечении 15-ти дневного срока после получения предложения (уведомления) о расторжении контракта, заказчик в письме сообщил о вступлении во владение строительной площадкой.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что контракт № 44 от 29.09.06г. расторгнут с 22.06.07г.(л.д. 12-15, 36-37, т. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По условиям пункта 21.2 контракта № 44 от 29.09.2006 года, в случае его расторжения, заказчик в течение 30 банковских дней со дня расторжения контракта выплачивает генподрядчику сумму фактических выполненных и принятых работ, согласно актам выполненных работ за вычетом ранее произведенных платежей.

В пункте 21.3 сторонами предусмотрено, что после урегулирования взаимных платежей в соответствии с пунктом 21.2 ни одна из сторон не имеет больше никаких обязанностей по отношению к другой стороне, включая ответственность за прямой или косвенный ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не урегулирован вопрос по сумме взаимных платежей в соответствии с условиями контракта на момент его расторжения.

При заявлении иска к ответчику истцом не представлен расчет суммы основного долга и в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции расчет суммы иска основного долга истцом также не представлен. Кроме того, сторонами не представлен двухсторонний акт сверки расчетов по взаимным платежам, на момент расторжения указанного контракта.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки сторон за период с 01.01.2007 года по 19.04.2007 года не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как из его содержания усматривается, что он был составлен до расторжения контракта, без учета ранее приобретенных ответчиком материалов для исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, подпись руководителя ответчика, указанная в акте сверки, отозвана последним письмом, направленным в адрес истца 19.04.2007г. (л.д. 35, т.4.).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 года №3041/07-3/16.1 следует, что стоимость строительных материалов используемых ответчиком для производства работ в рамках контракта, составила 17 186 234 руб. 37 коп (в том числе НДС 18%), при этом, стоимость основных средств и строительных материалов, оставленных ответчиком на строительном объекте, и переданных истцу по актам передачи составила 7 097 107 руб. 13 коп. (в том числе НДС 18%) и указанная сумма истцом при заявлении исковых требований к ответчику не учтена при взаимных расчетах (л.д. 80-107, т. 11).

Кроме того, истцом при заявлении исковых требований к ответчику не учтена стоимость фактически выполненных работ ответчиком по устройству фундамента и железобетонных конструкций в квартале 2 секция 1-2, в квартале 3 секция 1-2, которая составила 30 312 571 руб. 15 коп. (в том числе НДС 18%), а стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в июне 2007 года составила 7 480 999 руб. 26 коп. (в том числе НДС 18%).

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ подтверждена заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по возведению временных сооружений, без учета работ по ремонту временного ограждения из профнастила, по устройству временных дорог и площадок, временного водопровода и ограждения строительной площадки, составила по заключению судебной строительно-технической экспертизы 1 041 056 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18%).

В целом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 года №3041/7-3/16.1 следует, что стоимость фактических затрат, понесенных ответчиком для исполнения обязательств по условиям контракта №44 от 29.09.2006 года и дополнительных соглашений к нему №1 от 24.10.2006 года, № 2 от 11.01.2007 года составила 45 931 734 руб. 12 коп, которая превышает сумму авансовых платежей истца ответчику на 1 755 883 руб. 43 коп.

Выводы, содержащиеся в заключении указанной судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 года №3041/7-3/16.1 подтверждаются подлинными доказательствами, имеющимися в материалах дела (см. приложения к делу №№ 1 - 4 а так же альбомы рабочих проектов, схемы и чертежи на объекты строительства в количестве 14 шт.).

В настоящем судебном заседании никто из сторон не заявил о том, что дополнительные документы и доказательства, принятые за основу экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы, представленные в ходе судебного разбирательства в апелляционную инстанцию и имеющиеся в деле, не имеют относимости к данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Следует отметить, что непредставление сторонами необходимых доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции, а также длительное их непредставление в апелляционную инстанцию, безусловно, повлияло на период проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы и сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по условиям пункта 15.5 контракта №44 от 29.09.2006 года за спорный период удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Ответственность генподрядчика (ответчика) предусмотрена статьёй 15 контракта №44 от 29.09.2006 года, однако при отстранении генподрядчика от работ по указанному контракту и вступив во владение строительной площадкой, заказчик (истец) не учел следующего, что согласно пункту 15.6 контракта задержка, вызванная виновным не выполнением заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность генподрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки, не будет являться основанием для взимания пени с генподрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком (истцом) допущены нарушения обязательств по указанному контракту, в связи с несвоевременной передачей генподрядчику (ответчику) строительной площадки, пригодной для начала работ, несвоевременной передачей проектной документации и рабочих чертежей, а также срывом графика платежей по строительству объекта, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе по данному делу (л.д. 71-76, т. 2; л.д. 29-33, 105-118, 120-128, т.4).

В материалах дела имеются письма истца, направленные в адрес ответчика о представлении заказчиком генподрядчику проектно-сметной документации, разрешения на строительство и внесения изменений в рабочие проекты за период с 17.10.2006г. по 29.05.2007г., которые подтверждают доводы ответчика о несвоевременности исполнения истцом обязательств по контракту (л.д. 105-118, 120-128, т. 4).

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, надлежащие доказательства соблюдения сроков платежей при строительстве объектов, своевременного представления проектно - сметной документации, а так же передачи генподрядчику строительной площадки в состоянии, пригодном для начала работ, истцом не представлены.

Согласно статье 9 контракта заказчик обязался для выполнения работ своевременно оплачивать выполненные надлежащим образом генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта, передать генподрядчику на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для начала работ, при этом передача строительной площадки должна производиться по акту, указанному в приложении к контракту.

Судом установлено, что акт на передачу строительной площадки без даты (приложение №3 к контракту) подписан заказчиком в одностороннем порядке, подпись генподрядчика в акте отсутствует, при этом в акте также отсутствуют сведения о пригодности строительной площадки для начала работ.

В пункте 9.12. контракта сторонами предусмотрено, что обязательства заказчика, вытекающие из статьи 9 контракта, должны выполняться таким образом, чтобы они обеспечивали своевременное выполнение работ генподрядчиком.

Поскольку истцом не доказано надлежащие выполнение своих обязательств по условям контракта в полном объеме, оснований для привлечения генподрядчика (ответчика) к ответственности по пункту 15.5 контракта не имеется.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции руководствовался нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание представленное истцом заключение ООО «Кубаньстройэксперт» №98-1/16.1 от 07.10.2008 года, поскольку в указанном заключении отсутствуют выводы экспертов о количестве материалов, используемых при строительстве, затратах на их приобретение, объемах выполненных генподрядчиком работ за июнь 2007 года, а также расходах, произведенных генподрядчиком при исполнении обязательств по контракту из-за непредставления истцом для исследования экспертами учетной бухгалтерской документации.

Доводы истца, изложенные в отзыве на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 года №3041/7-3/16.1, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как при определении судом стоимости фактических затрат, понесенных ответчиком для исполнения обязательств по условиям указанного контракта и дополнительных соглашений к нему, из общей суммы исключена стоимость выполненных на спорном объекте работ по ремонту временного ограждения из профнастила, по устройству временных дорог, по устройству временного водопровода, ограждения строительной площадки на основании данных по приемке выполненных работ в сумме 3 485 964 руб. 58 коп., поскольку они носят условный характер.

Представленная истцом в настоящее судебное заседание копия договора №06/1-07 от 01.06.2007 года с приложениями, заключенного с ООО «Стройинвестпласт», судом апелляционной инстанции не принята во внимание на том основании, что подлинники указанных документов не представлялись истцом при рассмотрении спора в первой инстанции и не обозревались в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в возражениях к отзыву истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 года №3041/7-3/16.1 ссылается на недостоверность представленных истцом дополнительных доказательств по делу, поскольку факт производства работ генподрядчиком (ответчиком) в июне 2007 года на спорном объекте подтвержден подлинными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался истцом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а именно при определении объемов работ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2007 года по делу № А-32-8309/2007-61/217 подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1, ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В удовлетворении заявленных требований истца к ответчику следует отказать за необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследованы подлинники и надлежащим образом заверенные копии приведенных документов и доказательств по делу.

Судебные издержки, связанные с выплатой ответчиком 943 577 руб. 58 коп. экспертам, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части постановления нормативными правовыми актами, ст.ст. 41, 110, 159, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда от 02.08.2007г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» г. Краснодар отказать.

Взыскать с ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» г. Краснодар в пользу ЗАО «Югсвязьстрой», г. Краснодар 943 577 руб. 58 коп. – судебные издержки, связанные с выплатой стоимости экспертизы, и в доход Федерального бюджета 1000 руб. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи А.И. Грибова

С.В. Моргунов