Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Тамань», учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 № 68/07-03/22 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Тамань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ФКУ Упрдор «Тамань» функции технического заказчика не передавало ООО «Трансстроймеханизация». ООО «Трансстроймеханизация» является победителем электронного аукциона, по результатам которого заключен государственный контракт. Отраженное в решении дополнительное соглашение подписано сторонами, ни одной из сторон не оспаривается. Существо заявленного спора исходит из обжалования действий в сфере административных правонарушений, а не из гражданских правоотношений по заключению сделок. Вывод об отсутствии права на заключение дополнительного соглашения с ООО «Трансстроймеханизация», по сути затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением с 27.12.2021 по 25.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка ФКУ Упрдор «Тамань» с целью контроля и надзора за исполнением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения проверок управления на 2021 год (решение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 24.12.2021 № 130).

В ходе проверки установлено, что ФКУ Упрдор «Тамань» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно застройщик на период строительства не организовал на строящихся объектах транспортной инфраструктуры «путепровод на ПК 601+40 на автомобильной дороге ОЗК-016 на пересечении с автомобильной дорогой А-289», «мост на ПК 608+50 через оросительный канал на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 638+47 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 668 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 689+70 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 705+60 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК/724+62 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 757+60 на автомобильной дороге А-289», «путепровод на ПК 775+94 на автомобильной дороге ст-ца Аиастасиевская - х. ФИО1 - х. Урма на пересечении с автомобильной дорогой А-289», «путепровод на ПК 861+60 на автомобильной дороге А-289 на пресечении с автомобильной дорогой к х. Прикубанский», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 911+25 на автомобильной дороге А-289», «мост через р. Курка с проездами сельхозтехники на ПК 942+30 на автомобильной дороге А-289», «мост оросительные каналы с проездами сельхозтехники на ПК 945+30 на автомобильной дороге А-289», «путепровод на ПК 978+78 на автомобильной дороге 03К-010 «Андреева Гора - ст-ца Варениковская - Анапа» на пересечении с автомобильной дорогой А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 984+58 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники ПК 1072+38 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 1139+60 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 1159+30 на автомобильной дороге А-289», «мост через р. Кубань с проездами сельхозтехники на ПК 1203 (левый) на автомобильной дороге А- 289», «мост через р. Кубань с проездами сельхозтехники на ПК 1203 (правый) на автомобильной дороге А- 289», «Мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 1271+00 на автомобильной дороге А-289», «путепровод над ЖД с проездами сельхозтехники на ПК 1283+75 на автомобильной дороге А-289». «путепровод на ПК 1289+15 на автомобильной дороге А-289 участок А-290 - г. Темрюк на пересечении с автомобильной дорогой А-289 участок А-290 - г. Краснодар», «путепровод на съезде №1 ПК8+92 транспортной развязки №9 с автомобильной дороги А-289 на автомобильную дорогу А-289 в направлении г. Темрюк (ПК 1287+49 ОХ)», «путепровод на съезде №3 ПК 4+53 транспортной развязки №9 с автомобильной дороги А-290 на автомобильную дорогу А-289 в направлении г. Краснодар» следующие мероприятия:

-досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

-пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц.

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены положения п. 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020
№ 2418 (далее – Требования № 2418).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2022 № 405464 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 10.02.2022 № 68/07-03/22 ФКУ Упрдор «Тамань» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно п. 8 Требований № 2418 на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры следующие мероприятия:

досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;

мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопреки установленным п. 8 Требований
№ 2418 ФКУ Упрдор «Тамань» не обеспечило на строящихся объектах транспортной инфраструктуры досмотр, пропускной и внутриобъектовый режимы, мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе общество не оспаривает выявленный факт правонарушения.

Ссылки общества на то, что оно не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, признаются коллегией несостоятельными.

ФКУ Упрдор «Тамань» специально созданное учреждение, осуществляющее деятельность в области политики развития дорожного хозяйства на территории Краснодарского края и Республики Крым. Учреждение выполняет функции государственного заказчика проектирования и строительств объекта: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Таким образом, учреждение было создано для выполнения специальных функций в транспортной области, в области транспортной безопасности, поэтому в настоящем случае оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, лицом, нарушившим требования транспортной безопасности согласно п. 8 вышеуказанных требований.

Судебная коллегия отмечает, что проверка проводилась с целью выявления в действиях ФКУ Упрдор «Тамань» признаков не обеспечения транспортной безопасности строящихся ОТИ, а не иных лиц, которым застройщиком могли быть делегированы какие-либо полномочия, в том числе подрядными организациями и ООО «Трансстроймеханизация».

Вопреки доводам жалобы, решение суда не затрагивает права и законные интересы ООО «Трансстроймеханизация». В оспариваемом решении суд признал несостоятельными доводы общества относительно того, что ответственность за невыполнение п. 8 Требований возложена на ООО «Трансстроймеханизация».

Таким образом, застройщик ФКУ Упрдор «Тамань», зная о требованиях действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, которое оно должно было исполнять в полном объеме, таковые не исполнило.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ОАО ФКУ Упрдор «Тамань» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу
№ А32-8321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов