Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) – М.С. (доверенность от 18.08.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Империя» (г. Лабинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2014) и ФИО2 (доверенность от 14.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский карьер» – ФИО3 (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Империя» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-8337/2014, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Инерт-Империя» (далее – общество) о взыскании 1 800 390 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и 31 044 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что железная дорога доказала факт превышения обществом грузоподъемности вагонов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не применили утверждённые ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – рекомендации МИ 3115-2008). Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (в том числе контррасчет), что противоречит определению от 21.01.2015. Общество представило расчет предельной погрешности определения массы груза нетто по спорным вагонам, в котором отсутствует превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов.

В отзыве железная дорога просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2013 со станции Лабинская СКЖД до станции Веселое СКЖД грузоотправитель (общество) в адрес грузополучателя ООО «Линком» отправил 43 вагона с песчано-гравийной смесью по накладной № ЭЬ 230393 (т. 1, л. д. 10 – 11).

11 июня 2013 года на станции Белореченская СКЖД при контрольном взвешивании вагонов, в 25 из них: № 67828905, 67699439, 65033433, 67405134, 67439919, 63299556, 60209624, 67223628, 67808402, 63525547, 67828624, 67209973, 66497884, 66416710, 65098121, 60329448, 65007338, 64044209, 67686105, 65036410, 65131773, 67722165, 60092053, 65147233, 65140261 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 43; далее – Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Обстоятельства перегруза вагонов сверх грузоподъемности вагонов подтверждаются представленными в материалы дела документами:

– актами общей формы от 11.06.2013 № 3/213, 3/214, 3/215, 3/216, 3/217, 3/218, 3/219, 3/220, 3/222, 3/223, 3/224, 3/228, 3/241, 3/242, 3/243, 3/245, 3/246, 3/248, 3/249, 3/250, 3/251, 3/252, 3/259, 3/260, 3/261;

– коммерческими актами от 12.06.2013 № СКВ1301580/3, СКВ1301584/4.

Согласно актам вагоны, следовавшие на станцию Веселое СКЖД, задержаны в пути следования на станции Белореченская СКЖД по причине превышения грузоподъемности вагонов.

Для устранения перегруза на основании писем общества от 13.06.2013 № 165 и 166 вагоны поданы на подъездной путь необщего пользования ООО «Крайжилкомресурс»; после устранения перегруза вагоны взвешены контрольно на станционных весах № 337; факт перегруза не установлен; вагоны направлены на станцию назначения, груз выдан грузополучателю ООО «Линком».

Железная дорога начислила обществу штраф за перегруз вагонов, рассчитанный в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В связи с неоплатой в добровольном порядке штрафа железная дорога обратилась в суд с иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 Устава установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, его весе, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В статье 102 Устава определена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу пункта 6 Правил начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Как видно из материалов дела, превышение грузоподъемности вагонов произошло по вине общества, что подтверждается представленными в дело коммерческими актами от 12.06.2013 и актами общей формы от 11.06.2013.

Материалами дела также подтверждается, что с участием представителей сторон производило изъятие излишков груза из вагонов силами общества; данный факт обществом не оспаривался. Более того, перегруз вагонов подтверждается письмами общества, направленными в адрес начальника железнодорожной станции Белореченская СКЖД от 13.06.2013 № 165 о выдаче маневрового локомотива для производства маневровой работы по перевеске вагонов, от 13.06.2013 № 166 о подаче вагонов на пути необщего пользования ООО «Крайжилкомресурс» для дозировки вагонов, задержанных на станции Белореченская по причине перегруза, а также письмом ООО «Крайжилкомресурс» в адрес начальника железнодорожной станции Белореченская от 17.09.2014 № 21-П о подтверждении факта подачи и уборки вагонов для изъятия перегруза груза грузоотправителя (общества).

Таким образом, судебные инстанции при наличии актов общей формы и коммерческих актов, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов, проверив расчет железной дороги с учетом доводов общества, пришли к правильному выводу о том, что штраф в соответствии со статьей 102 Устава начислен правомерно. Превышение грузоподъемности также рассчитано с учетом предельных погрешностей определения массы в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 25.04.2013 к договору оказания услуг по погрузке от 01.02.2013 № 03-03), суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительное соглашение не принято апелляционным судом, так как оно не представлено обществом в суд первой инстанции, не исследовалось и не оценивалось им, а в суде апелляционной инстанции общество не обосновало уважительность причины непредставления его в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А32-8337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь