Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 августа 2018 года по делу № А32-8551/2018 (судья Решетников Р.А.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику: публичному акционерному обществу «Банк УралСиб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Парадайс»
о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании 1 900 000 рублей убытков, неустойки в размере 144 255 рублей за период с 27.07.2017 по 07.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 544 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несанкционированным списанием ответчиком денежных средств с банковского счета истца по платежному поручению №27 от 21.07.2017, представленного в банк неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от имени ИП ФИО1

ПАО «Банк «Уралсиб» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало, просило отказать предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме. Банк указал, что условиями пункта 5.4 договора банковского счета №4558 от 21.09.2007 стороны исключили ответственность банка за списание денежных средств со счета клиента, которое произошло в результате представления надлежащим образом оформленных платежных документов, проверка подлинности которых визуальными методами не позволяет установить обстоятельства подделки. Учитывая невозможность установления факта подделки подписи предпринимателя в представленном банку платежном поручении, а также отсутствие законной или договорной обязанности банка по проверке полномочий лица, представившего заполненное платежное поручение в банк, возложение ответственности за списание спорных денежных средств на банк недопустимо в силу статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Кроме того, Банк указал на положения пункта 5.2 договора банковского счета №4558 от 21.09.2007, исключающих ответственность банка за списание денежных средств в иное форме, кроме установленных договором процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 рублей убытков, 142 278 рублей 77 копеек законной неустойки, 49 990 рублей расходов по оплате услуг представителя, 32 537 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно по причине ненадлежащего исполнения банком обязательств, непроявлении должной предусмотрительности и нарушения сотрудником банка инструкции, со счета истца на основании платежного поручения, принятого самим сотрудником банка от неустановленного лица, истцом понесены убытки. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вина банка в принятии платежного документа от имени истца, предоставленного неуполномоченным лицом и не проявлении должной предусмотрительности в части проверки подлинности документа и воли самого истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы банка сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, неверном применении судом первой инстанции норм материального права, отсутствии вины банка и нарушений обязательств при осуществлении спорной операции. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с банка убытков по спорной операции, поскольку банк не нарушал норм действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) был заключен договор банковского счета № 4558 от 21.09.2007, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также условиями договора (пункт 1.1 договора). Банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета (пункт 2.1.1 договора). Выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в пределах их остатка на счете банк обязался при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного (расчетного) документа (пункт 2.1.3 договора). Банк вправе не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также в случае несоблюдения сроков предоставления расчетных (платежных) документов, нарушения правил их оформления или при сомнении в их подлинности (наличии явных признаков подделки).

В свою очередь клиент обязался обеспечить предоставление в банк платежных документов, содержащих оригинал оттиска печати и подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента, согласно действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 2.2.4 договора).

В случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств, либо их несвоевременного (необоснованного) списания банком со счета, банк уплачивает клиенту проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки. При этом допускается взыскание с банка только процентов, предусмотренных данным пунктом (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора банк не несет ответственности перед клиентом за последствия исполнения расчетных (платежных) документов на списание или выдачу денежных средств со счета клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные расчетные (платежные) документы), в тех случаях, когда расчетный (платежный) документ оформлен таким образом, что банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей и (или) печатей на переданном в банк расчетном (платежном) документе образцам подписей уполномоченных клиентом лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

21 июля 2017 года в Дополнительный офис «Новороссийский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» неустановленное лицо представило платежное поручение №27 от 21.07.2017 о перечислении с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Парадайс» 1 900 000 рублей в качестве «Оплаты по договору поставки продуктов питания (напитки) №10-2017 от 03.07.2017, приложение №1 от 18.07.2017, сумма 1 900 000 рублей, в том числе НДС 10,00% - 172727,27 рублей».

Операция по данному платежному поручению была проведена 21.07.2017, что подтверждается соответствующей отметке на платежном документе и выписками по расчетному счету ИП ФИО1

В письме от 10.08.2017, подписанным начальником отдела безопасности по Южному региону ПАО "УралСиб" (л.д.30-31,т.1) адресованном в следственные органы, ПАО «Уралсиб» в рамках уголовного дела представило пояснения, что платежное поручение №27 от 21.07.2017 было представлено неизвестным мужчиной примерно в 11.00 в Дополнительный офис «Новороссийский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на основании доверенности на право представление интересов клиента ИП ФИО1 Операционист ФИО3 приняла платежное поручение и в этот же день провела платеж без идентификации клиента по паспорту и доверенности, чем грубо нарушила требования своей должностной инструкции, правила внутреннего контроля, а также требования Федерального закона №115-ФЗ.

В рамках уголовного дела №11701030073000500 по факту списания спорных денежных средств проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №1393 от 15.08.2017 подпись от имени ФИО1, расположенная в платежном поручении №27 от 21.07.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, письмом №100215-184 от 07.11.2017 ПАО «Банк Уралсиб» отказал в удовлетворении претензии ИП ФИО1 от 18.10.2017 о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных денежных средств, указав, на возможность возврата денежных средств только после установления виновных и вынесения приговора суда.

Посчитав, что списанием денежных средств по платежному поручению №27 от 21.07.2017 истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 4558 от 21.09.2007 является договором банковского счета, правовое регулирование которого предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета № 4558 от 21.09.2007 и совершения банком спорной операции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Соответственно, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета, в рамках которого основной обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств клиента.

Положения пункта 5.4 договора № 4558 от 21.09.2007, на которые ссылается банк, не освобождают его от соответствующей гражданско-правовой ответственности, а предусматривают единственный случай, при котором необоснованное списание банком денежных средств не влечет обязанности банка восстановить права клиента - невозможность обычными средствами проверки установить факт предоставления на исполнения подложного платежного документа.

Апелляционный суд находит, что указанное основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, установленном пунктом 5.4 договора, в данном деле не может быть применено по следующим основаниям.

Указанное правило установлено для исключения ответственности банка при отсутствии его вины в изъятие из общего правила риска профессионального предпринимателя, установленного пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в действиях банка усматриваются иные виновные действия, которые в совокупности с действиями неустановленного лица, представившего поддельное платежное поручение, привели к гражданско-правовому деликту в виде утраты имущества (денежных средств) предпринимателя.

Из письма начальника Отдела безопасности по Южному региону ПАО "УралСиб" ФИО4 в Главное следственное управление Главного управления МВД России по Краснодарском краю от 10.02.2018 (л.д.30-31, т.1), следует, что до 21.07.2017 ранее лица, представившие подложное платежное поручение, 19.07.2017 и 20.07.2017 ранее пытались осуществить перевод денежных средств от имени клиента ФИО1, обращаясь к тому же операционисту банка ФИО3

При таких обстоятельствах, когда неустановленное лицо трижды пыталось от имени предпринимателя ФИО1 осуществить перечисление его денежных средств с банковского счета, поведение работника банка не может считаться разумным и осмотрительным. При возникновении разумных сомнений работник банка имел реальную возможность проверить реальность платежного поручения путем обращения к клиенту.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка (аудиопротокол судебного заседания), в карточке клиента был указан номер его мобильного телефона. При таких обстоятельствах работник банка с учетом ранее имевшихся неудачных попыток неусловленных лиц распорядиться денежными средствами ФИО1 имел реальную возможность и должен был при сложившихся обстоятельствах верифицировать представленное платежное поручение путем соответствующего звонка предпринимателю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, усматривая наличие вины в действиях банка, не может применить пункт 5.4 договора об освобождении банка об ответственности, поскольку указанный пункт освобождает банк от гражданско-правовой ответственности только при отсутствии вины банка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144255 рублей за период с 27.07.2017 по 07.08.2018.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Кроме того, из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющей собой законную неустойку, исчисляемую в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к положениям разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в данном случае величина убытков правомерно определена предпринимателем исходя из размера денежных средств, необоснованно списанных со счета клиента.

Обстоятельства восстановления банком необоснованно списанных денежных средств, равно как и их взыскание в судебном порядке не является основанием, исключающим начисление законной неустойки на необоснованно списанную сумму денежных средств.

Аналогичное толкование применения положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 № Ф08-10218/2016 по делу № А32-2153/2016.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер законной неустойки по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом учетной ставки на день вынесения решения примененной судом с учетом указаний последнего абзаца пункта 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в указанный истцом в уточнении период (с 27.07.2017 по 07.08.2018) составляет 142278 рублей 77 копеек (1900000 рублей*7,25%*377 дн).

Расчет суда сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142278 рублей 77 копеек.

Доводы банка об ограничении его ответственности положениями пункта 5.2 договора банковского счета правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу указанного банком пункта 5.2 договора в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств, либо их несвоевременного (необоснованного) списания банком со счета, банк уплачивает клиенту проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки. При этом допускается взыскание с банка только процентов, предусмотренных данным пунктом.

Буквальное толкование положений пункта 5.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом его системной взаимосвязи с положениями всего раздела 5 договора об ответственности сторон, позволяет суду сделать вывод об ограничении ответственности банка за необоснованное списание денежных средств клиента только предусмотренными данным пунктом процентов при условии применения клиентом указанной договорной ответственности к банку.

Так, второй абзац пункт 5.2 договора содержит указание «При этом (то есть при уплате банком клиенту процентов на необоснованно списанную сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки), допускается взыскание с банка только процентов, предусмотренных данным пунктом».

Между тем, нормы пункта 5.2 договора клиентом в отношении банка не применялись при рассмотрении настоящего спора.

Иные положения раздела 5 договора банковского счета содержат отсылку к нормам гражданского законодательства и не содержат дополнительных ограничений ответственности банка в сравнении с действующим гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из сложившейся судебной практики, положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат условия о законной неустойке за необоснованное списание банком денежных средств с банковского счета клиента, при этом диспозитивное толкование данной законной неустойки из содержания соответствующей статьи не следует.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, предметом иска явилась законная неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации правом начисления которой и в размере не менее определенного законом клиент обладает независимо от условий соглашения с банком.

Следовательно, положения пункта 5.2 договора банковского счета не исключают возможность применения истцом законной неустойки на необоснованно списанную банком сумму денежных средств, порядок начисления которой не предполагает возможность зачета неустойки в счет убытков в виде необоснованно списанных денежных средств.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 157 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- соглашение №9С-5/2018 от 27.05.2018;

- квитанция серии ЛХ №315893 от 27.05.2018 на сумму 157500 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 50 000 рублей и распределенная по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу № А32-8551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов