Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) – Юдина Н.А. (доверенность от 07.09.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисюра Татьяны Борисовны (ИНН 233001220930, ОГРН 309233020300047) и ее представителя – Мамжиева А.В. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисюра Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-8640/2020, установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» от имени Российской Федерации (далее – компания) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фисюра Татьяне Борисовне (далее – глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просила:

– образовать земельный участок площадью 10 507 кв. м в связи с его изъятием для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах;

– изъять для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10 507 кв. м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах;

– предоставить возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 7 349 200 рублей.

Иск основан на положениях статей 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 56.2, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы необходимостью изъятия принадлежащей главе хозяйства на праве собственности части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 для государственных (федеральных) нужд на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (далее – агентство) от 25.09.2019 № 2585-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021, образован земельный участок площадью 10 507 кв. м в координатах, согласно межевому плану от 19.02.2020, составленному Агарковым И.В., в связи с его изъятием для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Изъята для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10 507 кв. м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Главе хозяйства определено возмещение за изъятие части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 в размере 3 482 906 рублей.

Суды установили, что компания осуществляет деятельность по реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» на основании Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 145-ФЗ). Проект реализуется в соответствии с

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", приказом министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения». Распоряжением агентства от 06.09.2018 № 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта «Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска». Агентством принято распоряжение от 25.09.2019 № 2585-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара». Данным распоряжением для федеральных нужд подлежит изъятию находящееся в собственности главы хозяйства недвижимое имущество – часть земельного участка площадью 10507 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:237, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское. Указанный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) границы исходного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 не уточнены. Поэтому в целях изъятия части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 для государственных нужд необходимо провести образование земельного участка путем раздела исходного участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 в измененных границах. По поручению компании кадастровым инженером Агарковым И.В. подготовлен межевой план от 19.02.2020, содержащий координаты границ участка, правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 компанией направлено письмо от 27.09.2019 № 1297 о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки, с приложением копии решения об изъятии, полученное главой хозяйства 28.09.2019. Также 28.09.2019 произведен осмотр

земельного участка подрядчиком компании и главой хозяйства, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами. Размер возмещения определен компанией на основании отчета об оценке ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 27.11.2019 № 2032188/0819/18 «Об определении рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237:ЗУ1, принадлежащего Фисюра Татьяне Борисовне». Размер возмещения за изъятие составил 7 349 200 рублей, из них: рыночная стоимость участка – 1 668 300 рублей; размер убытков – 5 680 900 рублей. Письмом 30.12.2019 № 4487-КрФ компанией вручены лично главе хозяйства отчет об оценке от 27.11.2019 № 2032188/0819/18 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. В ответ на предложение о подписании соглашения об изъятии недвижимости от 30.12.2019 № 4487-КрФ от главы хозяйства получено уведомление от 12.02.2020 об отказе в подписании соглашения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса, статьями 11.2, 49, 56.7, 56.8 Земельного кодекса. Суды установили, что у компании имеются законные основания для изъятия части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 для государственных (федеральных) нужд, которым соблюдены требования законодательства, регулирующие процедуру изъятия недвижимого имущества. Учитывая, что по сведениям ЕГРН границы исходного земельного участка не уточнены, необходимо образовать изымаемый участок путем раздела исходного земельного участка с сохранением последнего в измененных границах. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.09.2020) назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Чернякову А.В. и Бальченко Я.В. (экспертам ООО «Сити-Консалт»). Согласно выводам экспертного заключения от 23.09.2020 № 081720.01, местоположение границ части земельного участка, площадью 10 507 кв. м, подлежащей изъятию для федеральных нужд, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 24 329 кв. м (в соответствии с документацией по планировке территории), на местности установлено. Поэтому суды признали, что имеются основания для удовлетворения требования истца об образовании участка площадью 10 507 кв. м в координатах, согласно межевому плану от 19.02.2020, составленному Агарковым И.В. Также подлежит удовлетворению требование компании об изъятии для государственных (федеральных) нужд части (площадью 10 507 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 с сохранением исходного участка в измененных границах.

При разрешении требования об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, суды исходили из следующего. Размер возмещения, связанный с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, согласно экспертному заключению от 23.09.2020 № 081720.01, составил 3 482 906 рублей, в том числе, рыночная стоимость участка – 3 482 556 рублей, размер убытков – 350 рублей. С учетом изложенного, при определении размера возмещения за спорный участок, суды руководствовались результатами экспертного заключения от 23.09.2020 № 081720.01. Возражения главы хозяйства о том, что отобранные экспертами объекты-аналоги относятся преимущественно к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположены за пределами населенных пунктов и не имеют доступа к коммуникациям в отличие от изымаемого земельного участка, отклонены судами. Эксперты пояснили, что вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства/использования» является нехарактерным для земель населенных пунктов и практически всегда относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В составе земель сельскохозяйственного назначения цены на участки с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства/использования» и «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» являются сопоставимыми в силу возможности схожей эксплуатации согласно правилам землепользования и несложной процедуре смены вида разрешенного использования с одной на другую. При этом в экспертном заключении учитывалась повышенная корректировка «расположение относительно крупных автодорог», которая составила 22%. Не принят довод о необоснованном значительном уменьшении экспертами стоимости расположенного на участке водоема, обусловленном неприменением сравнительного подхода. Ответчик ссылается на то, что заключение содержит формулу износа водоема, при этом стоимость подсчета отсутствует. Эксперт в судебном заседании указал на несостоятельность ссылок главы хозяйства на применение в отчете об оценке сравнительного подхода, который при расчете стоимости изымаемой недвижимости не применяется. Расчет произведен экспертами затратным подходом (также как и оценщиком ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг»). Довод ответчика о том, что экспертами неправомерно использовался справочник УПВС, не учитывающий расчет стоимости дренажа, отклонен судами, указавшими, что эксперт сам определяет справочник, подлежащий применению в расчете, эксперт отдал предпочтение данному справочнику, что не запрещено законодательством об оценочной деятельности. При этом представитель компании пояснил, что разница между отчетом и экспертным заключением в определении стоимости водоема возникла в связи с подсчетом оценщиком стоимости работ ручным способом, в то время как

экспертом определена стоимость механизированных работ, которая меньше. Не принят судами и довод ответчика о неправильном расчете упущенной выгоды в связи с изъятием, не учитывающем, что на земельном участке заложен виноградник. В экспертном заключении подробно описаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие виноградника на изымаемом земельном участке, ранее на котором был заложен виноград (проведены работы по разметке участка и посадке саженцев). По сведениям об итогах сева под урожай (2018 года) на участке площадью 2,4 га имеется молодой виноград. Согласно сведениям об итогах сева под урожай (2019 года) площадь 2,43 га находится под парами, что свидетельствует об отсутствии на земельном участке посаженного ранее винограда по состоянию на 30.05.2019. Эксперт Черняков А.В. также проанализировал спутниковые снимки за разные периоды времени, которые имеются в экспертном заключении. Суд, анализируя отсутствие убытков в экспертном заключении, установил, что в отчете об оценке расположенный на земельном участке водоем отнесен оценщиком к убыткам, экспертом данный водоем учтен при установлении рыночной стоимости изымаемого участка. Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка определена с учетом характеристик входящих в его состав земель, занятых внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия неблагоприятных природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, которые не могут быть использованы для предпринимательской деятельности. Проверен судами и довод главы хозяйства об ошибочности указания на странице 15 экспертного заключения категории исходного земельного участка как земель сельскохозяйственного назначения, фактически относящегося к категории земель населенных пунктов. Эксперт в судебном заседании пояснил, что допущена опечатка. В подтверждение отнесения исходного земельного участка к категории земель населенных пунктов сослался на расчет и таблицу № 12 (страницы 48, 49 заключения), из которых видно, что при расчете размера убытков им учитывалась категория земель населенных пунктов. Не принят судами также довод ответчика о неправильном определении экспертами в заключении размера убытков (350 рублей) за регистрацию земельного участка, исходя из категории земель сельскохозяйственного назначения. По мнению главы хозяйства, данные убытки (сумма государственной пошлины) должны рассчитываться в размере 2 тыс. рублей применительно к категории земель населенных пунктов (пункт 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако ответчик не учитывает содержание пункта 24 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому экспертом правильно определен размер убытков в виде государственной пошлины за регистрацию

прав на земельный участок в размере 350 рублей. Отклонены судами и возражения ответчика о том, что экспертами не учтены дополнительные затраты, понесенные им в связи с разделением единого объекта недвижимости. Так, при разделе земельного участка в собственности главы хозяйства осталось два земельных участка, не граничащих между собой, что увеличивает его затраты на организацию полива на каждом из объектов. Также возрастают транспортные расходы ответчика, связанные с необходимостью обслуживания каждого из объектов. Отклоняя данные доводы, судебные инстанции исходили из того, что все труды и затраты, понесенные главой хозяйства в результате приведения земельного участка в надлежащее состояние не могут покрываться за счет выкупа. Все приведенные ответчиком возражения относительно экспертного заключения построены на предположениях и документально не подтверждены. Указывая на наличие тех же арифметических ошибок, ответчик не привел конкретики, в то время как экспертом даны логические и понятные объяснения по применяемым расчетам и формулам. Ответчик в своих возражениях противоречив. Также часть возражений главы хозяйства по содержанию экспертного заключения основана на представленной им в электронном виде и подготовленной по его запросу рецензии от 24.11.2020 № 048/АНО/2/20, выполненной специалистом АНО «НСЭЦ "ФИНЭКА"». Данная рецензия не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не содержит подписи специалиста АНО «НСЭЦ "ФИНЭКА"». Из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов также не следует, что экспертами использовались недопустимые методы исследования. Поэтому отсутствуют основания для вывода о недопустимости принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение специалиста № 048/АНО/2/20 не может быть принято в качестве надлежащего средства доказывания недостоверности экспертного заключения. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. В этой связи, рецензионное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер возмещения за изымаемый земельный участок. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство главы хозяйства о назначении повторной судебной экспертизы. На вопросы, поставленные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, эксперты развернуто ответили, их квалификация обсуждалась при назначении

экспертизы, отводов экспертам заявлено не было. Более того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В целом доводы, заявленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с результатами экспертизы и опровержению сделанных экспертом выводов. Между тем, само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Довод главы хозяйства о несогласии с кандидатурами отобранных судом первой инстанции экспертов апелляционным судом отклонен. Выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов осуществляется самостоятельно арбитражным судом в пределах предоставленных ему полномочий, суд вправе выбрать любое экспертное учреждение без дополнительного обоснования отбора и поставить вопросы в нужной ему редакции. Стороны отводов экспертам не заявляли. Достоверные данные о заинтересованности избранного для проведения экспертного исследования специалиста или его явной некомпетентности в деле отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Глава хозяйства обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением по делу независимой экспертизы, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик полагает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в части суммы определенного возмещения за изъятие части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Глава хозяйства ставит под сомнение процедуру назначения экспертов, полученное от них заключение, а также выводы суда относительно оценки размера возмещения, перенесенные в текст решения из экспертного заключения. Запрос суда в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы и ответ оформлены одним днем, за день до даты судебного заседания. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 13.08.2020, стороны не возражали против предложенных друг другом экспертных учреждений, а лишь просили суд назначить эксперта из предложенных ими кандидатур. Возражения же касались ООО «Сити-Консалт», с документами которого стороны ознакомлены не были, стоимость услуг которого была в полтора раза больше, чем стоимость работы эксперта, предложенного истцом. Суд первой

инстанции немотивированно отклонил предложенных сторонами экспертов, и назначил вместо этого по собственной инициативе организацию и ее экспертов. Поэтому заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Также ответчик заключил договор со специалистом АНО «НСЭЦ "ФИИЭКА"» Леб Ириной Владимировной, которой подготовлена рецензия от 24.11.2020 № 048/А НО/2/20, подтверждающая наличие ошибок, допущенных при производстве экспертизы. Указанная рецензия представлялась в материалы дела и для удобства ознакомления апелляционного суда повторно прилагалась к апелляционной жалобе. Эксперт не определил размер убытков, причиненных прекращением ответчиком деятельности, связанной с виноградарством и упущенную выгоду, вызванную изъятием земельного участка. На исходном земельном участке в 2016 году был заложен виноградник. В 2018 году, когда встал вопрос об изъятии земельных участков в связи со строительством автомобильной дороги, фермеры, попавшие под такое изъятие, были приглашены на совещание, состоявшееся 20.02.2018, на котором были уведомлены о необходимости прекращения деятельности. Глава хозяйства прекратила выращивание виноградника и уход за ним, а участок начала дисковать, дабы не допустить его зарастания сорняком. В настоящее время остатки виноградника еще существуют и были осмотрены экспертом при личном посещении. Кроме того, виноградник виден на спутниковых снимках предыдущих лет, что также доказывает его наличие наряду с иными представленными в материалы дела документами. Поняв, что земельный участок будет изъят, не имея данных о точных сроках такого изъятия и начале работ по строительству автодороги, осознавая, что первый урожай с заложенного виноградника не может быть получен ранее 2020 года, глава хозяйства предприняла меры к минимизации убытков. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, прекратил вкладывать средства в выращивание винограда, заботясь при этом и о федеральном бюджете, из которого ему причитается компенсация. Не получили должной оценки и доводы главы хозяйства о том, что экспертами необоснованно значительно уменьшена подлежащая возмещению стоимость водоема, расположенного на изымаемом земельном участке (в 4 раза по отношению к стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг»). Допущенные расхождения в суммах, подлежащих возмещению, определенных независимым оценщиком и судебными экспертами (составляют около 4 млн рублей) позволяют усомниться в качестве проведенной экспертизы, необоснованно принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, в соответствии с нормами налогового законодательства возмещение, полученное главой хозяйства за изымаемую землю, выводит главу хозяйства за пределы максимальной суммы, установленной для

применяемой им системы налогообложения. Это влечет за собой перерасчет ранее уплаченных налогов и дополнительные убытки, не учтенные ни одним из экспертов по делу.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, глава хозяйства требует дать новую оценку ранее исследованным судами первой и апелляционной инстанций доказательствам и повторно проверить доводы, отраженные им в кассационной жалобе, не ссылаясь при этом на конкретные ошибки и нарушения, допущенные при принятии обжалуемых судебных актов. Довод жалобы о том, что процедура выбора и назначения экспертов судом первой инстанции не соответствует законодательству, обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов осуществляется самостоятельно арбитражным судом в пределах предоставленных ему полномочий. Суд вправе выбрать любое экспертное учреждение без дополнительного обоснования отбора и поставить вопросы в редакции суда. Лицами, участвующими в деле, отводов эксперту заявлено не было. Достоверные данные о заинтересованности избранного для проведения экспертного исследования специалиста или явной некомпетентности в деле отсутствуют. Тот факт, что выбранная судом первой инстанции экспертная организация ранее уже осуществляла оценочные экспертизы по определениям Арбитражного суда Краснодарского края, не свидетельствует о ее заинтересованности в определении размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, оплата которого возлагается на компанию, а не на органы судебной власти. Доводы главы хозяйства о порочности экспертизы и наличии в ней многочисленных ошибок рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства необходимости перехода на иную систему налогообложения не указывались ответчиком в качестве возражений на иск, такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кассационная жалоба главы хозяйства не содержит ни одного довода, обосновывающего неправомерность обжалуемых судебных актов, мотивированного ссылкой на конкретную норму законодательства, а представляет собой не основанное на нормах права мнение ответчика о неверной оценке судом имеющихся по делу доказательств.

От управления Росреестра отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании глава хозяйства и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании Закона № 145- ФЗ компания осуществляет деятельность по реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара».

Проект реализуется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", приказом министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

Распоряжением агентства от 06.09.2018 № 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта «Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска».

Агентством принято распоряжение от 25.09.2019 № 2585-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара».

Данным распоряжением для федеральных нужд подлежит изъятию находящееся в собственности главы хозяйства недвижимое имущество – часть земельного участка площадью 10507 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:237, расположенного по

адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское. Указанный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Согласно выписке из ЕГРН границы исходного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 не уточнены. Поэтому в целях изъятия части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 для государственных нужд необходимо провести образование земельного участка путем раздела исходного участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 в измененных границах.

По поручению компании кадастровым инженером Агарковым И.В. подготовлен межевой план от 19.02.2020, содержащий координаты границ участка, правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 компанией направлено письмо от 27.09.2019 № 1297 о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки, с приложением копии решения об изъятии, полученное главой хозяйства 28.09.2019.

Также 28.09.2019 произведен осмотр земельного участка подрядчиком компании и главой хозяйства, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами.

Размер возмещения определен компанией на основании отчета об оценке ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 27.11.2019 № 2032188/0819/18 «Об определении рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237:ЗУ1, принадлежащего Фисюра Татьяне Борисовне». Размер возмещения за изъятие составил 7 349 200 рублей, из них: рыночная стоимость земельного участка – 1 668 300 рублей; размер убытков – 5 680 900 рублей.

Письмом 30.12.2019 № 4487-КрФ компанией вручены лично главе хозяйства отчет об оценке от 27.11.2019 № 2032188/0819/18 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.

В ответ на предложение о подписании соглашения об изъятии недвижимости от 30.12.2019 № 4487-КрФ от главы хозяйства получено уведомление от 12.02.2020 об отказе в подписании соглашения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно статьей 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии

земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, таким федеральным органом исполнительной власти является агентство. Согласно пункту 5.4.1.1 названного Положения к полномочиям агентства относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.

Статья 56.3 Земельного кодекса (пункт 1) предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки,

подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, входят в перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 145-ФЗ компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, решение об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10 507 кв. м принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (агентством), наделившим компанию полномочиями по его изъятию (заключению соглашения о выкупе). Изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется компанией в целях строительства и реконструкции объекта федерального значения (автомобильной дороги) в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера

убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункты 6, 7 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами возникли (имеются) разногласия исключительно относительно стоимости размера возмещения, подлежащего компенсации при изъятии части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 для государственных (федеральных) нужд.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения

объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии

земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Размер возмещения за изымаемый земельный участок определен компанией в проекте соглашения об изъятии на основании отчета от 27.11.2019 № 2032188/0819/18, подготовленного независимым оценщиком (ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг») и составил 7 349 200 рублей, из них: рыночная стоимость участка – 1 668 300 рублей; размер убытков – 5 680 900 рублей. Однако глава хозяйства не согласилась с размером возмещения, установленным в указанном отчете об оценке.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося главе хозяйства за изымаемый для федеральных нужд земельный участок, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Сити-Консалт» Чернякову А.В. и Бальченко Я.В.

В заключении от 23.09.2020 № 081720.01 эксперты установили на местности местоположение границ части земельного участка, площадью 10 507 кв. м, подлежащей изъятию для федеральных нужд, в границах земельного участка площадью 24 329 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:237. Для этого эксперты исследовались материалы дела, в том числе, документы по планировке территории (проект межевания территории) и межевой план от 19.02.2020, подготовленный кадастровым инженером Агарковым И.В. Возражений относительно обоснованности указанных выводов судебных экспертов глава хозяйства не заявил. Поэтому требования компании об образовании земельного участка,

площадью 10 507 кв. м в координатах, согласно межевому плану от 19.02.2020, и об изъятии для государственных (федеральных) нужд части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10 507 кв. м, с сохранением исходного участка в измененных границах, удовлетворены.

В заключении от 23.09.2020 № 081720.01 эксперты также установили размер возмещения, связанный с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10 507 кв. м,, который составил 3 482 906 рублей, в том числе рыночная стоимость участка – 3 482 556 рублей, размер убытков – 350 рублей. В связи с возражениями ответчика, касающимися определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, суд первой инстанции опросил эксперта Чернякова А.В. по существу выводов, содержащихся в заключении, который дал соответствующие пояснения в судебном заседании. Судебные инстанции не усмотрели оснований для непринятия экспертного заключения от 23.09.2020 № 081720.01 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, которое является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах экспертов. Заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судами не установлено. При этом судами дана оценка не только возражениям, заявленным главой хозяйства по существу проведенной экспертизы, но и представленной им в обоснование возражений рецензии от 24.11.2020 № 048/АНО/2/20, выполненной (подготовленной по запросу ответчика) специалистом АНО «НСЭЦ "ФИНЭКА"». Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции удовлетворили требование компании об установлении возмещения за изымаемое у главы хозяйства для государственных (федеральных) нужд недвижимое имущество в размере, определенном экспертным заключением от 23.09.2020 № 081720.01.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Кодекса, подлежит отклонению. При выборе экспертной организации судом учтены: возможность проведения экспертизы;

сроки ее проведения; образование, профессиональные качества и стаж экспертов, необходимые для разрешения вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Вопросы выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сторона вправе в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса заявить отвод эксперту. Материалами дела подтверждается, что отводы экспертам, назначенным судом первой инстанции, заявлены не были.

В кассационной жалобе глава хозяйства приводит доводы о том, что заключение экспертизы от 23.09.2020 № 081720.01 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Ответчик полагает, что суды необоснованно признали выводы заключения достоверными, не приняв во внимание представленную им рецензию от 24.11.2020 № 048/АНО/2/20, а также возражения по результатам изучения экспертного заключения от 23.09.2020 № 081720.01. По мнению подателя жалобы, эксперты необоснованно не определили размер убытков, причиненных прекращением им деятельности, связанной с виноградарством и упущенную выгоду, вызванную изъятием земельного участка. Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается глава хозяйства, проверялись и были отвергнуты при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций с указанием мотивов их непринятия. Суды не усмотрели оснований для включения в размер возмещения за изымаемый участок стоимости виноградника (расходов главы хозяйства на его выращивание и уход), ввиду отсутствия данной культуры на изымаемом земельном участке в период его осмотра, составления отчета об оценке от 27.11.2019 № 2032188/0819/18 и экспертного заключения от 23.09.2020 № 081720.01. Проверен и отклонен судами довод главы хозяйства о необоснованном применении экспертами при определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, объектов-аналогов. Ссылаясь на некорректное использование для сравнения участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, податель жалобы документально не опроверг пояснения эксперта о неразвитости рынка в анализируемом сегменте (незначительности в землях населенных пунктов вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства/использования») и сопоставимости, в этой связи, цен на подобранные для сравнения участки с изымаемым земельным участком. Проверялся судебными инстанциями и довод ответчика о существенном расхождении подлежащей возмещению стоимости искусственного водоема, расположенного на изымаемом участке, определенной независимым оценщиком и судебными экспертами. Из заключения от 23.09.2020 № 081720.01, что экспертами определялась рыночная стоимость как самого

водоема, так и части системы дренажа, расположенной в границах изымаемого участка. Расчет производился с использованием затратного подхода с использованием «Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов различных отраслей народного хозяйства» (УПВС). Затратный подход рекомендуется применять для оценки земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования, например, линейных объектов, гидротехнических сооружений (подпункты «а», «в» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611). При этом подпункт «е» пункта 24 названного Федерального стандарта оценки допускает расчет затрат на создание объектов капитального строительства на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников. Лицо, производящее оценку недвижимости вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611). Проанализировав содержание экспертного заключения, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии его требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также положениям земельного законодательства.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции таких доказательств не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы, приведенные главой хозяйства в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций по существу спора не опровергают. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, суд округа не усматривает. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.03.2021 № 7).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-8640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев