АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                                    дело №А-32-8652/2007-52/220

22 ноября 2007 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007г., полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007г.

        Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края в составе судей  Коняхиной Е.И., Мазуровой Н.С., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ткаченко В.Г., г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2007г. (судья Кондратов К.Н.) по делу №А-32-8652/2007-52/220 по исковому заявлению предпринимателя Ткаченко В.Г., г. Армавир к ООО «Армавирский рынок Краснодарского Крайпотребсоюза», г. Армавир

о взыскании 237 606 руб.

с участием представителей сторон: от истца – Ткаченко В.Г. – предприниматель, Левченко А.В. – представитель по доверенности; от ответчика – не извещен

УСТАНОВИЛ:

     Распоряжением Главы администрации г. Армавира от 08.10.1995 г. № 1254-р (л.д. 15, том 1) Ткаченко В.Г. разрешена временная установка киоска на территории центрального рынка. Во исполнение распоряжения №1254-р администрация г. Армавира 04.03.1998 г. заключила с истцом  договор № 466-к (л.д. 16-17, том 1) аренды земельного участка, занятого киоском, сроком на один год.

В связи с проводимой реконструкцией Центрального рынка в г. Армавире в соответствии с утвержденным генпланом Главным архитектором г. Армавира вынесено предписание от 03.05.2005 г. №01-20-413 (л.д. 42, том 1) о сносе торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Ткаченко В.Г. Поскольку предприниматель Ткаченко В.Г. продолжала пользоваться земельным участком, на котором установлен киоск, комиссия в составе представителей ООО «Армавирский рынок КПС», предпринимателей, киоск был вывезен с торговых площадей центрального рынка.

Предприниматель Ткаченко В.Г., считая, что в результате указанных действий прекращена предпринимательская деятельность, нарушены права на пользование, распоряжение киоском, и, как следствие, ей причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского с иском к ООО «Армавирский рынок Краснодарского Крайпотребсоюза» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 237 606 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылался истец; отсутствием у предпринимателя Ткаченко В.Г. каких – либо прав на земельный участок, на котором был расположен принадлежащий ей киоск; недоказанностью наличия причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

            В октябре 2007г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу от 29 августа 2007г., в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не предложил представить документы о приостановлении предпринимательской деятельности, расчет убытков и другие доказательства; суд первой инстанции не учел, что решением суда от 16.12.2005г. установлено, что предписание  от 03.05.2005 г. №01-20-413 (л.д. 42, том 1) о сносе торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Ткаченко В.Г., признано незаконным, а указанный торговый объект не является самовольной постройкой; отказывая в иске, суд, в обжалуемом решении, указал на незаконность действий директора ООО «Армавирский рынок Краснодарского Крайпотребсоюза» по вывозу киоска с территории рынка.           

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Истец пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции им заявлено об увеличении иска на 45 306 руб. – убытков в виде упущенной выгоды и связаны с прекращением предпринимательской деятельности, наступившими в результате сноса торгового объекта.  

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

         Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 15-17, 42, 121-126, том 1, л.д. 3-9, том 2), факта отсутствия доказательств наличия причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, действующего законодательства РФ, сделан законный и обоснованный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для распоряжения главой администрации г. Армавира земельным участком, на котором был расположен спорный киоск, в форме передачи его (участка) в аренду предпринимателю Ткаченко В.Г. отсутствовали, поскольку постановлением главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 г. № 361 земельный участок, в границах которого расположен участок, переданный предпринимателю в аренду, предоставлен в бессрочное пользование рынку согласно постановлению главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 г. № 361 и государственному акту КК-2 № 00147. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в результате вывоза киоска с территории рынка предпринимателю Ткаченко В.Г. причинен ущерб в виде упущенной выгоды, несостоятельны, так как указанные действия ответчика не препятствовали истцу разместить киоск в ином месте на законных основаниях и получать прибыль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не предложил представить документы о приостановлении предпринимательской деятельности, расчет убытков и другие доказательства, несостоятельны, поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В противном случае, если суд будет оказывать содействие одной из сторон в доказывании обстоятельств, на которых последняя строит свои требования (возражения), возможно нарушение судом принципа состязательности, а также принципа равноправия сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

 Обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении по делу № 5/689 от 23.12.2005г. (л.д. 58-59, том 1), в том числе то обстоятельство, что киоск был возведен не самовольно, не являются преюдициальными по настоящему делу (подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами), поскольку в деле № 5/689, как видно из текста указанного решения, ответчик по настоящему делу, - ООО «Армавирский рынок Краснодарского Крайпотребсоюза» не участвовал. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что предписание от 03.05.2005 г. №01-20-413 (л.д. 42, том 1), а также действия директора ООО «Армавирский рынок Краснодарского Крайпотребсоюза» являются незаконными, не означает, что в результате указанных действий истцу причинены убытки в размере заявленной суммы. Истец, заявляя о взыскании убытков, не доказал наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками). По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных ему определенным лицом, должно доказать совершение этим лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины сроком на шесть месяцев. При этом, по мнению предпринимателя Ткаченко В.Г., ей надлежит уплатить госпошлину в размере 6 252, 12 руб. Однако согласно пп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей. С учетом того, что заявителю апелляционной жалобы надлежит уплатить не 6 252, 12 руб., а 1 000 руб. госпошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты удовлетворению не подлежит.

        Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от    29 августа 2007г.  по делу №А-32-8652/2007-52/220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

   В удовлетворении ходатайства предпринимателя Ткаченко В.Г. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказать.

   Взыскать с предпринимателя Ткаченко В.Г., г. Армавир 1 000 руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

                Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В. В. Аваряскин               

             Судьи:                                                                                        Е.И. Коняхина

                                                                                                                  Н.С. Мазурова