Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «База отдыха
“Ставрополье”» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2020), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.10.2022), от третьего лица – акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» – ФИО7 (доверенность
от 09.02.2022), в отсутствие третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-8708/2007, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Ставрополье» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила обязать освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма “Ставрополье”».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено. Апелляционный суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 05.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 31.07.2010 оставлено без изменения.

27 августа 2009 года судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы.

15 декабря 2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

02 апреля 2021 года администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

25 мая 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 определение от 01.06.2021 и постановление от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 06.06.2022 № 308-ЭС22-8298 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции отклонил ходатайство
ГУ ФССП по КК об отложении судебного заседания, а также заявления
ООО «База отдыха “Ставрополье”» и ФИО3 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа серии
АС № 000795694 по делу № А32- 8708/2007 об обязании снести объекты.

ООО «База отдыха “Ставрополье”» и ФИО3 обжаловали определение в апелляционном порядке.

15 марта 2016 года ООО «Ставрополье» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО «Ставрополье» на ООО «База отдыха “Ставрополье”» в отношении требования о возложении обязанности произвести снос следующих объектов самовольного строительства: административное здание литера «А», площадью 293 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1196; столовая литера «Б», площадью 432,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1197; здание душевой литера «В», площадью 125 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1198; летний домик литеры «Г», «г», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1199; летний домик литеры «Д», «д», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1200; летний домик литеры «Е», «е», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1203; летний домик литеры «З», «з», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1205; летний домик литеры «И», «и», площадью 42,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1206; летний домик литеры «К», «к», площадью 47,6 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1207; летний домик литеры «Л, Л1, Г15, Г16», площадью 48,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1208; летний домик литеры «М», «м», площадью 43,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1209; летний домик литеры «Н», «н», площадью 43,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1210; летний домик литеры «О», «о», площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1211; летний домик литеры «П», «п», площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1212; летний домик литеры «Р», «р», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1213; здание проходной литера «В1», площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:301; здание морозильной камеры литера «Д1», площадью
10,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:302; и на ФИО3 в отношении требования о возложении обязанности произвести снос следующих объектов самовольного строительства: летний домик литера «С» и «с» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1214, летний домик литеры «Т» и «т» площадью
35,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1215, летний домик литеры
«Ф, Ф1, Г13, Г14» площадью 86,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1216, летний домик литеры «Ш» и «ш» площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1218, летний домик литеры «Ц, Ц1 и Г12» площадью 63 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1220, летний домик литеры «Э» и «э» площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1221, летний домик литеры «Ю» и «ю» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1222, летний домик литеры «Г2» и «г2» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, летний домик литеры «Г3» и «г3» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1202, летний домик литеры «Г4» и «г4» площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:298, летний домик литеры «Г5» и «г5» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:299, летний домик литеры «Г6» и «г6» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:300.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявленных в рамках дела № А32-1345/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.08.2022 суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО «Ставрополье» на ФИО5 и ФИО8 в отношении требования о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства – летнего домика литера «Щ, щ» площадью
47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит отменить апелляционное определение и отказать в процессуальном правопреемстве. Заявитель полагает, что замена ООО «Ставрополье» на ФИО5 недопустима, поскольку спорные объекты отчуждены ООО «Ставрополье» ФИО9 до начала судебного разбирательства по данному делу в 2005 году; постановление апелляционного суда от 31.07.2009, которым суд обязал снести часть базы отдыха (домики ООО «Ставрополье»), является судебной ошибкой, поэтому не должно быть исполнено. Действия администрации, которая на протяжении более 11 лет не предпринимала мер для получения информации о ходе исполнительного производства и исполнения судебного акта, по обращению в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения постановление апелляционного суда от 31.07.2009, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В отзыве ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить определение от 04.08.2022.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007 на ООО «Ставрополье» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02 03:002:0019, в том числе летний домик литера «Щ, щ» площадью 47,6 кв. м, с условным номером 23-23-26/058/2005-570.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ставрополье» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо 15.03.2016.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно судом за заинтересованным лицом по соответствующему иску последнего и при доказанности всех обстоятельств, поименованных в выше указанной норме Кодекса. В отношении спорных объектов судебные акты о признании права собственности на объекты самовольного строительства за тем или иным лицом не принимались.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на спорный объект (домик литеры «Щ, щ») зарегистрировано за ФИО10 и ФИО5 в равных долях – за каждым по ½ доли в праве собственности.

Исключение ООО «Ставрополье» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица само по себе не свидетельствует о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов самовольного строительства. Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8 и от 25.04.2017 № 4-КГ17-10, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, апелляционный суд указал, что переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о процессуальной замене должника (ООО «Ставрополье») на конечных приобретателей объектов самовольного строительства (в рассматриваемом случае ФИО5 и ФИО10) является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты были отчуждены обществом ФИО9 в 2005 году на основании договора купли-продажи до принятия постановления апелляционного суда от 31.07.2009, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку дата заключения договора купли-продажи не имеет правого значения для перехода права собственности на недвижимость к новому приобретателю (в отношении объектов недвижимости российское законодательство установило принцип внесения в ЕГРН как основание перехода права собственности); переход права собственности к ФИО9 зарегистрирован только в 2011 году. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел содержание постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу
№ 1-303/2022, которым установлено, что единым преступным умыслом ФИО8 (генеральный директор ООО «Ставрополье») и ФИО5 были инициированы обращения в Анапский районный суд Краснодарского края в целях легализации по подложным документам прав в отношении спорных объектов самовольного строительства за ФИО9 и последующего приобретения прав в отношении земельного участка, на котором они размещаются, что квалифицировано в качестве мошенничества.

Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) в связи с необходимостью разрешения по существу находящегося в производстве суда заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа; не совершение судом данного процессуального действия привело бы к тому, что заявление администрации было рассмотрено без процессуального участия
ФИО10 и ФИО5, что нарушало бы права и законные интересы указанных лиц. Определением апелляционного суда от 19.08.2022 с участием ФИО5 и ФИО10 рассмотрен вопрос о восстановлении администрации срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок восстановлен, апелляционный суд поставил выдать дубликат исполнительного листа.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-8708/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова