Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САН ХАУС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу
№ А32-8777/2016, установил следующее.

ООО «СтройИндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «САН ХАУС» о взыскании 6 628 093 рублей
62 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 252 643 рублей 26 копеек неустойки.

ООО «САН ХАУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
со встречным иском к обществу о взыскании 1 481 551 рубля 48 копеек неустойки
за просрочку выполнения работ.

Решением от 06.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу ООО «САН ХАУС» взыскано 740 775 рублей 74 копейки. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 принят отказ
ООО «САН ХАУС» от встречного иска в части 189 530 рублей 17 копеек неустойки. Решение от 06.09.2017 в части удовлетворенных требований по встречному иску
и распределенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску отменено, производство по встречному иску прекращено в части отказа
ООО «САН ХАУС» от встречного иска. С общества в пользу ООО «САН ХАУС» взыскано 454 583 рубля 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ,
16 800 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Распределены судебные расходы. В остальной части решение
от 06.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком сроков предоставления проектной документации (согласно договору от 01.11.2012 № 01-11/12-О работы следовало завершить в срок до 30.05.2013, однако комплекты проектной документации передавались вплоть до 30.08.2013; согласно договору от 01.11.2013 № 02-11/13-О работы следовало завершить в срок до 30.08.2014, однако комплекты проектной документации передавались вплоть до 01.10.2014; согласно договору от 23.05.2013 № 12-05/13-О работы следовало завершить в срок до 15.12.2013, однако комплекты проектной документации передавались вплоть до 17.04.2015). Кроме того, общество выполнило дополнительные работы по возведению 23-го и 24-го этажей, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ по договорам. Общество уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе в связи с отсутствием проектной документации и несвоевременной оплатой выполняемых работ. В силу статей 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вина общества в несвоевременном выполнении работ отсутствует, поэтому оно не должно нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Суды также необоснованно отклонили довод общества о том, что отказ в выплате резервной цены и взыскание неустойки являются двойной мерой ответственности. Акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акты приемки работ формы
№ КС-2, в которые включена и резервная цена договоров, стороны подписали без замечаний к срокам и качеству выполнения работ. Отказавшись от подписания актов
о завершении всех работ и оплаты резервной цены, заказчик злоупотребил своим правом, чем нарушил права общества.

В отзыве на жалобу ООО «САН ХАУС» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и ООО «САН ХАУС» (заказчик) заключили договоры подряда от 01.11.2012 № 01-11/12-О, от 01.11.2013
№ 02-11/13-О и от 23.05.2013 № 12-05/13-О, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика различные виды
строительно-монтажных работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы по указанным договорам выполнены, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела предоставлены копия акта приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015, подписанного заказчиком и исполнителями работ (обществом
и ООО ГК «Академия безопасности»), а также копия первого листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договоров подряда цена каждого договора подряда является приблизительной и определяется исходя из цены 1 м3 выполненных работ. Единичная договорная расценка согласована в каждом договоре и является твердой. Стороны также определили, что в случае увеличения стоимости цен на материалы более чем на 5%
с начала производства работ, допускается конъюнктурная разница на основании обоснованных расчетов, при этом удельный вес стоимости материалов в стоимости твердой единичной расценки составляет 40%.

Пунктами 2.1 – 2.2 договора подряда от 23.05.2013 № 12-05/13-О предусмотрено,
что цена договора является приблизительной, но определена на основании локального сметного расчета № 01-12-05/13-О.

При этом в пункте 2.2 договоров подряда согласовано, что цена договора состоит
из двух частей: основной цены и резервной цены; вторая часть цены договора выплачивается заказчиком подрядчику при условии качественного выполнения работ
в соответствии с установленными сроками сдачи, предусмотренными в договоре, а также исполнения всех обязательств по договору и подписания акта о завершении всех работ (приложение № 2).

По итогам выполнения работ сторонами скорректирована цена каждого договора подряда, исходя из фактического объема выполненных работ и конъюнктурной разницы. Между сторонами отсутствует спор о стоимости выполненных работ.

Однако, поскольку в процессе выполнения работ были выявлены недостатки, потребовавшие последующего устранения, работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договорами подряда, заказчик отказался выплатить подрядчику резервную цену по договорам подряда, что послужило основанием для подачи подрядчиком иска о взыскании резервной цены.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда.

В материалы дела предоставлены копии шести дополнительных соглашений
к договору подряда от 01.11.2013 № 02-11/13-О (от 06.10.2014 № 1, от 03.12.2014 № 2,
от 15.12.2014 № 3, от 08.06.2015 № 4, от 10.07.2015 № 5 и от 24.11.2015 № 6) и двух дополнительных соглашений к договору подряда от 23.05.2013 № 12-05/13-О
(от 06.02.2015 № 1 и от 20.02.2015 № 2), условиями которых предусмотрен дополнительный объем работ, не относящийся к предмету соответствующих договоров подряда, а также иные сроки выполнения дополнительных работ.

Согласно пояснениям сторон, дополнительные соглашения не содержат условий
о переносе сроков выполнения работ по основному договору.

Удовлетворяя частично встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, суд апелляционной инстанции отклонил возражения подрядчика о том, что просрочка в выполнении работ была обусловлена задержкой в передаче заказчиком проектной документации, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих согласование сторонами сроков передачи проектной документации. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласование сроков выполнения работ и сроков финансирования контракта не могло производиться без полного ознакомления подрядчика с проектом. Заключая договоры подряда, стороны ни в один из договоров не включили условие о сроках передачи проектной документации, следовательно, на момент заключения договоров подряда у подрядчика отсутствовали проблемы в получении проектной документации. Данный вывод подтверждается и копией письма от 14.01.2012 № 3, в котором общество уведомляет заказчика об отсутствии проектного решения по РПМ-1 и РПМ-2, но не об отсутствии проектной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной копии общего журнала работ следует, что по состоянию на декабрь 2012 года строительные работы уже выполнялись, а в письмах от 18.02.2013 № 16 и от 01.03.2013 № 10 общество предлагает внести изменения в проектные решения, но не требует предоставить ему проектную документацию.

Из материалов дела следует, что в письме от 05.08.2013 № 58 (направлено за пределами конечного срока выполнения работ по договору подряда от 01.11.2012
№ 01-11/12-О – 30.05.2013) подрядчик уведомил заказчика, что в связи с изменением проектной документации работы по устройству монолитных ж/б стен шестого этажа (изготовление плоских каркасов, деталей) по действующей проектной документации
не производятся с 25.07.2013, а также не производятся поставки арматуры для изготовления каркасов и деталей стен. В письме подрядчик попросил предоставить соответствующую проектную документацию. Как пояснил суду подрядчик (и не оспаривает заказчик) необходимая документация предоставлялась 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013, 23.08.2013, а 30.08.2013 – весь комплект чертежей с шестого по девятый этажи. При этом из общего журнала работ следует, что вплоть до 06.08.2013 подрядчиком выполнялись работы на уровне пятого этажа и плиты перекрытия; несмотря на отсутствие корректировок рабочей документации по шестому этажу, выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении,
в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

Обязанность подрядчика информировать заказчика об обстоятельствах, которые могут препятствовать своевременному выполнению работ, закреплена в пунктах 6.9 и 15.1 договоров подряда.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение
со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса,
в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик был вынужден приостанавливать выполнение работ в связи с отсутствием проектных решений, несмотря на своевременное информирование заказчика о выявленных препятствиях для выполнения работ (письма о приостановлении производства работ отсутствуют).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 716 Кодекса, сделал правомерный вывод о том, что общество не представило доказательств несвоевременного реагирования заказчика на уведомления подрядчика об отсутствии какой-либо информации в проектной (рабочей) документации и не доказало, что сроки передачи заказчиком изменений в проектную документацию каким-либо образом повлияли на сроки производства соответствующих работ.

С учетом изложенного, встречный иск обоснованно удовлетворен судом апелляционной инстанции в сумме 454 583 рублей 10 копеек. В указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании резервной цены, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормы гражданского законодательства допускают возможность согласовать в договоре различное сочетание мер ответственности, в том числе за одно и то же гражданское правонарушение (например, статья 394 Кодекса, допускающая взыскание и неустойки и убытков в полной сумме сверх неустойки).

Суды взыскали с подрядчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и отказали ему во взыскании резервной цены договора, указав, что заказчик правомерно произвел вычет резервной цены из стоимости фактически выполненных обществом и принятых работ, в связи с имевшимися в работе недостатками и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда.

При этом апелляционный суд сделал вывод, что условия о порядке выплаты резервной цены и о взыскании неустойки направлены на стимулирование подрядчика
к надлежащему исполнению договоров, однако такое стимулирование осуществляется
на разных этапах. Выделение резервной цены призвано обеспечить качественное выполнение работ до окончания сроков договоров подряда, в то время как условие
о неустойке призвано стимулировать подрядчика к минимизации просрочки подрядчика после нарушения конечных сроков выполнения работ и направлено на компенсацию убытков заказчика, вызванных просрочкой подрядчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В постановлении Конституционного Суда России от 26.12.2002 № 17-П указано, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств
и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

В данном случае резервная цена, исходя из смысла пункта 2.2 договоров подряда, является частью цены договора и выплачивается заказчиком подрядчику при условии качественного выполнения работ в соответствии со сроками сдачи, установленными договорами, а также исполнения всех обязательств по договору и подписания акта
о завершении всех работ.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 746 Кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе, предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяется сторонами, что не противоречит статьям 421 и 740 Кодекса. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании
в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, определяя правовую природу резервной цены, не учли доводы общества
о том, что в рассматриваемом случае резервная цена является составляющей общей цены договоров, включена в сметную стоимость и акты выполненных работ, поэтому условие договора об удержании резервной цены договора (8% от общей цены выполненных работ) и уплате ее при выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок
(статья 711 Кодекса) относятся к порядку оплаты работ; резервная цена, по сути, выполняет и обеспечительную функцию, что не противоречит положениям пункта 2
статьи 746 Кодекса, но не является мерой ответственности.

Поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком, судам следовало проверить доводы ответчика о том, что общество устранило все недостатки, имевшиеся
в работах, все выполненные работы приняты заказчиком, акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015 подписан сторонами без каких-либо замечаний
к срокам и качеству выполненных подрядчиком работ. Суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора,
и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу
№ А32-8777/2016 в части взыскания с ООО «СтройИндустрия» в пользу
ООО «САН ХАУС» 454 583 рублей 10 копеек неустойки и прекращения производства по встречному иску в связи с отказом ООО «САН ХАУС» от части требований оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько