Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Приморье"» (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720), ответчиков: судебного пристава- исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болдыревой Анастасии Геннадьевны, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу № А32-8815/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Приморье"» (далее – компания) обратилось
в арбитражный суд с иском к судебному приставу- исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов УФФСП по Краснодарскому краю Болдыревой А.Г. (далее – судебный пристав) и ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать недействительным постановление от 18.12.2018 судебного пристава
об окончании исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа ФС № 01942173,

– обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства
№ 23638/18/2367-ИП по причине неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (далее – общество).

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 решение от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020, решение от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

01 марта 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов, состоящих из оплаты транспортного средства с экипажем для обеспечения присутствия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.04.2021 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции счел размер транспортных расходов документально подтвержденным, указанную сумму разумной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах, в ходе рассмотрения дела представитель общества Лысиков С.С. занимал активную позицию, против удовлетворения заявленных требований по существу возражал, представлял письменный отзыв, присутствовал в судебных заседаниях. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что факт несения обществом расходов, связанных с арендной транспортного средства, подтвержден первичными документами, счел разумным и обоснованным использование обществом арендованного автомобиля с экипажем с точки зрения временных затрат. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом транспортные расходы подлежат удовлетворению в сумме 120 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение
от 26.04.2021 отменено, с компании в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей,
в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств крайней необходимости использования арендованного транспортного средства с экипажем. Изменив определение, суд апелляционной инстанции снизил размер транспортных расходов до 15 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что транспортные расходы, взыскиваемые третьим лицом в размере 120 тыс. рублей, при наличии иных способов транспортировки представителя заявителя для участия в судебных заседаниях (с использованием транспорта железнодорожного сообщения, а также общественного транспорта) не отвечают критерию экономности транспортных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 определение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 19.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что действующее законодательство не содержит нормы права, препятствующий прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577). Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2022, с компании в пользу общества взыскано
18 712 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды произвели перерасчет транспортных расходов из средней нормы стоимости бензина, его расхода с учетом расстояния. Апелляционный суд отклонил довод компании виду состоятельности представленного расчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 120 тыс. рублей. Заявитель указывает на то, что при определении размера транспортных расходов суды неверно определили расстояние (Краснодар – Ростов-на-Дону), расчет километража необходимо производить за расстояние Туапсе – Ростов-на-Дону. Суды не учли, что вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться участник процесса, нормативно не определен; право выбора принадлежит стороне по спору.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела видно, что к участию в деле об оспаривании взыскателем
по исполнительному производству действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество – должник по исполнительному производству, которое для обеспечения участия своего представителя в судебном процессе заключило договор от 18.02.2019 № 2а аренды транспортного средства
с экипажем.

Согласно пункту 2.5 договора аренды стоимость одной поездки по маршруту Туапсе – Краснодар – Туапсе составила 10 тыс. рублей, по маршруту Туапсе –
Ростов-на-Дону – Туапсе – 20 тыс. рублей. При рассмотрении дела состоялось четыре судебных заседания в Арбитражном суде Краснодарского края (18.03.2019, 30.05.2019, 03.02.2020, 12.03.2021), два судебных заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15.08.2019, 22.06.2019), четыре судебных заседания в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (11.12.2019, 13.12.2019, 03.12.2020, 04.12.2020), таким образом, транспортные расходы составили 120 тыс. рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 18.02.2019 № 2а, акты оказанных услуг 24.02.2021 № 17 на сумму
40 тыс. рублей (4 поездки), от 24.02.2021 № 15 на сумму 40 тыс. рублей, от 24.02.2021
№ 16, счета на оплату от 24.02.2021 № 8, 9, 10, платежные поручения от 25.02.2021 № 847, 848, 849.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
пришел к выводу о том, что понесенные обществом транспортные расходы в сумме
120 тыс. рублей документально подтверждены, данная сумма не является чрезмерной. Суд счел разумным и обоснованным использование обществом арендованного автомобиля
с экипажем с точки зрения временных затрат.

Суд апелляционной инстанции снизил размер транспортных расходов до 15 тыс. рублей, указав, что при наличии иных способов транспортировки представителя заявителя для участия в судебных заседаниях (с использованием транспорта железнодорожного сообщения, а также общественного транспорта) расходы на аренду автомобиля с экипажем не отвечают критериям разумности, экономности и необходимости. Суд определил размер транспортных расходов исходя из стоимости железнодорожного сообщения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов и отменил состоявшиеся судебные акты. Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577, суд округа признал право стороны на выбор транспортного средства с учетом критериев необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что суды при разрешении спора не проверили заявленную сумму транспортных расходов на разумность и обоснованность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (аренда транспортного средства с экипажем) и представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, произвели расчет транспортных расходов исходя из средней нормы стоимости бензина 46 рублей за литр, с учетом расхода топлива 10 литров на 100 км, при расстоянии между г. Краснодаром и г. Туапсе (185 км), между г. Краснодаром и г. Ростовом-на-Дону (277 км), количества поездок. Согласно данному расчету затраты на осуществление поездок представителем общества на арендованном автомобиле до пункта назначения и обратно составили 18 712 рублей. Данную сумму суды сочли разумной и нечрезмерной.

Самостоятельным и необходимым условием для взыскания транспортных расходов является их доказанность. При новом рассмотрении общество в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвердило обоснованность и размер взыскиваемых расходов. Суды указали, что расстояние между г. Краснодаром и г. Туапсе составляет 185 км, при среднем расходе топлива 10 л на 100 км и стоимостью топлива 46 рублей за литр затраты на осуществление восьми поездок в обе стороны, с учетом используемого транспортного средства, составляют 13 616 рублей. Расстояние между г. Краснодаром и г. Ростовом-на -Дону составляет 277 км, при среднем расходе топлива 10 литров на 100 км и стоимостью топлива 46 рублей за литр затраты на осуществление двух поездок в обе стороны составили 5096 рублей. В апелляционной инстанции общество документально не опровергло расчет, положенный в основу судебного акта,.

Вместе с тем суды, учитывая данные из открытых источников (расстояние, расход топлива и др.) ошибочно исчислили расстояние для двукратного участия в суде апелляционной инстанции (без учета дистанции от г. Туапсе до г. Краснодара). В определении суда первой инстанции расстояние от г. Туапсе до г. Краснодара определено в количестве 185 км, следовательно, без внимания оставлены транспортные расходы для двукратного участия (в обе стороны) в суде апелляционной инстанции в размере 3404 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу № А32-8815/2019 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения суда в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Приморье"» (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462) судебные расходы в размере 22 116 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова