АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                                  дело №А-32-8819/2007-1/272-Б

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007г., полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007г.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей  Дубина Л.И., Капункин Ю.Б., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Черкос», г. Краснодар  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2007г. (судья  Колганова Т.С.) по делу  №А-32-8819/2007-1/272 Б  по заявлениям: 1. ООО «Птицефабрика Приморская», п. Ахтарский Приморско – Ахтарского района, 2. ООО «Агросинтез», г. Краснодар   

 к   ООО «Черкос», г. Краснодар  

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо – Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

с участием представителей сторон: от должника – ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности; от ООО «Птицефабрика Приморская» - не явился, извещен; от ООО «Агросинтез» - ФИО3 – представитель по доверенности; от временного управляющего – ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Приморская» и ООО «Агросинтез» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Черкос», г. Краснодар несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2007г. заявителю - ООО «Птицефабрика Приморская» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Черкос» отказано; требования второго заявителя - ООО «Агросинтез» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Выводы суда мотивированы отсутствием условий, предусмотренных в пункте 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части отказа, и доказанностью факта наличия задолженности ООО «Черкос» перед ООО «Агросинтез» в размере превышающим 100 000 руб., которая не погашена в течение трех месяцев с даты, когда срок наступления обязанности должника по погашению указанной задолженности наступил.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06 июля 2007г. по настоящему делу должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение арбитражного суда от 06 июля 2007г. отменить. По мнению должника, суд первой инстанции рассмотрел спор без участия его представителя. Должник пояснил, его представитель - ФИО2 прибыл в судебное заседание во время, указанное в определении от 04.06.2007г. – 11 ч. 30 мин., прождав 20 минут, обратился к секретарю судебного заседания с вопросом о причине задержки судебного заседания. Секретарь пояснила, что судья находится на совещании судей и будет только после 15ч. 00 мин. Секретарь сделала на экземпляре определения от 04.06.2007г. запись о прибытии представителя ООО «Черкос» (л.д. 3, том 2); однако суд первой инстанции рассмотрел спор в этот же день, указав, что должник в судебное заседание не явился.    

         В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника – ФИО2 пояснил, что является представителем ООО «Черкос» и на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 4.06.2007г. прибыл в судебное заседание 6.07.2007г. в 11 ч. 30 мин., секретарь судебного заседания Массалитова И.Н. пояснила, что судья Колганова Т.С. находится на совете судей в Краевом суде, судебное заседание состоится в 15ч. 00 мин. 6.07.2007г., в связи с тем, что ФИО2 является адвокатом и занят, не смог присутствовать в судебном заседании в 15 ч. 00 мин. ООО «Агросинтез» и временный управляющий ООО «Черкос» представили суду отзывы на апелляционную жалобу; по их мнению основания для отмены определения суда по настоящему делу отсутствуют, так как допущенное судом нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (определения).

       В судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2007г. в 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 1.10.2007г. в 15 ч. 00 мин.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

        Судом первой инстанции на основании материалов дела (42-54, том 1), в частности решений суда № 32/419, № 41/407 (л.д. 42, 49-50, том 1), действующего законодательства сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Черкос» по заявлению ООО «Агросинтез». По заявлению ООО «Птицефабрика Приморская» судом первой инстанции во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Черкос» правомерно отказано, поскольку заявленные требования являются убытками, которые не учитываются при определении признаков банкротства (ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)»).         

         Доводы должника о том, что обжалуемое определение принято с грубым нарушением норм процессуального права несостоятельны, поскольку как указывает сам должник в апелляционной жалобе и как пояснил в судебном заседании представитель должника, что отражено в протоколе судебного заседания, должнику было известно о том, что судья Колганова Т.С. явится только после 15 ч. 00 мин., то есть, должник о месте и времени (15 ч. 00 мин.) судебного заседания был извещен надлежащим образом; представитель не явился, поскольку был занят. При этом, суд апелляционной инстанции считает причину отсутствия судьи в указанное в определении время – нахождение на совете судей, уважительной.

         Относительно сделанной секретарем отметки о явки представителя должника в судебное заседание суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее. Указанная отметка может свидетельствовать лишь о явке представителя должника в суд, но не в судебное заседание, которое может быть открыто и проведено судьей. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Следовательно, выводы должника о том, что его представитель явился в судебное заседание, но фактически обжалуемое определение принято в ином судебном заседании, не состоятельны, поскольку судебное заседание, назначенное на 6 июля 2007г. в 11 ч. 30мин. по объективным причинам было проведено позже, о чем, как указано выше, должник был извещен, а представленное доказательство явки в судебное заседания не является таковым.    

         Таким образом, определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от 06 июля  2007г.  по делу №А-32-8819/2007-1/272 Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражно – процессуальным кодексом РФ.

            Председательствующий                                                        В. В. Аваряскин              

              Судьи:                                                                                      Л.И. Дубина

                                                                                                       Ю.Б. Капункин