Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. по делу № А-32-8870/2006-12/219 (судья Савченко Л.А.)

По заявлению: ООО «Осьминог и К», г. Краснодар

к Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения налогового органа

При участии в судебном заседании:

Заявитель: извещен, представитель в судебное заседание не явился

От заинтересованного лица: Руденко О.В. – представитель, доверенность от 31.07.2007г.; Старина Ю.В. – представитель, доверенность от 11.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Осьминог и К», г. Краснодар обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения инспекции № 65/105 от 16.03.2006 г. о привлечении общества ОО «Осьминог и К» к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.05.07 г. решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 65/105 от 17.03.2006 г. признано недействительным

Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару не согласилась с принятым 02.05.07г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой проситобжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Осьминог и К» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов налогового органа, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 02.05.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Осьминог и К» в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 84961 о вручении ему 22.09.07 г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствии представителяобщества ОО «Осьминог и К».

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 г. инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка общества ОО «Осьминог и К», по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 г.

По результатам проверки налоговым органом 23.12.2005 г. был составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-02-20/543, которым установлена: неполная уплата заявителем НДС за 2004 г. в сумме 1450,281 тыс. руб., непредставление деклараций по НДС за 1-3 кв. 2004 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. и нарушение обществом ведения бухгалтерского учета.

28.12.2005 г. обществом ОО «Осьминог и К» в налоговый орган были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, а 23.01.06 г. дополнения к возражениям, в которых ООО «Осьминог и К» не согласилось с выводами налогового органа, считая что неуплата им налога на добавленную стоимость за 2004 г. – не соответствует действительности.

Протоколом рассмотрения разногласий от 24.01.06 г. постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, исследовать представленные ООО «Осьминог и К» документы и дать оценку правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.01.06 г. ИФНС России № 1 по г. Краснодару было принято решение №25/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, определено понятие, установлены основания проведения и правовой характер дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3.4 указанной Инструкции, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается только при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 г. указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару 17.03.2006 г. принято Решение № 65/105 о привлечении общества ОО «Осьминог и К» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислен НДС в сумме 2026139 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 534378 руб. и взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ – 405 228 руб., а по п. 2 ст. 119 НК РФ – 1 715 505 руб.

Как установлено налоговым органом в 2003 - 2004 годах ООО «Аквамастер» осуществляло поставки товара обществу ОО «Осьминог и К». Часть товара, своевременно не реализованная ООО «Осьминог и К» возвращалась обществу ОО «Аквамастер» для последующей поставки другим клиентам.

При этом заявителем выписывалась накладная на возврат товара, а на счетах бухгалтерского учета отражался возврат товара как неоплаченного:

Дебет 41, Кредит 42 – красное сторно, сторнирована ранее начисленная торговая наценка на оприходованные товары; Дебет 41, Кредит 60 – красное сторно, возвращены товары, ранее оприходованные от поставщика.

По результатам вышеуказанных операций и бухгалтерских проверок налоговым органом сделан вывод в акте проверки № 15-02-20/543 от 23.12.2005 г. о том, что по 2003 году обществом допущено нарушение ведения бухгалтерского учета и учетности (п. 2.1 Акта)

В 2003, 2004 г.г. ООО «Осьминог и К» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (пп. 4) п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на налоговый вычет возникает, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (статьи 146, 170 - 172 Кодекса).

Таким образом, право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получение счета-фактуры, оплата и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждение указанных операций соответствующими первичными документами.

Фактическая уплата заявителем сумм налога подтверждается соглашениями о зачете однородных встречных требований с ООО «Аквамастер». Налоговому органу предоставлены счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Аквамастер» при первичной реализации.

Кроме того, в материалы дела были представлены судебно-экономическая бухгалтерская и судебно-бухгалтерская экспертизы, соответственно, № 64 от 25.10.2006 г. (л.д. 2-29 т. 2) и № 2006/12-1627 от 10.01.2007 г. (л.д. 37-56 т. 2), которыми признано правомерным применение налогового вычета по возврату товаров от ООО «Осьминог и К» за период с 01.01.2003 г. по 31.07.2005 г.

ООО «Осьминог и К» выполнило все условия для применения налогового вычета в сумме НДС из операции по реализации товара от ООО «Аквамастер» на ООО «Осьминог и К», впоследствии возвращенного обществу ОО «Аквамастер».

Суммы налога на добавленную стоимость 2026139 руб., 534 378 руб. соответствующих пеней и 405228 руб. штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по вышеуказанным операциям по решению ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару № 65/105 от 17 марта 2006 года - доначислены незаконно.

По вопросу правомерности исчисления штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 715 505,00 руб. установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

По делу установлено, что 20.01.2006 ООО «Осьминог и К» подало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по указанным декларациям, равна нулю. Исчисленная сумма налога в поданных декларациях равна сумме налоговых вычетов, т.к. товар покупался у ООО «Аквамастер» и возвращался ему путем обратной реализации по одной и той же цене.

Таким образом, при нулевой сумме НДС, подлежащей уплате на основе поданных деклараций, штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ также равен нулю, и начисление его в сумме 1 715 505,00 руб. является незаконным.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки № 15-02-20/543 от 23.12.2005 г. отражены нарушения по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, тогда как за 2003 год нарушений не установлено. На возражения по указанному акту была обществом предоставлена только главная книга за 2004 год, тогда как исправления по отражению обратной реализации товара как оптовой торговли были внесены в главную книгу как за 2004, так и за 2003 год.

Налог на добавленную стоимость за 2003 год был доначислен лишь в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В налоговом кодексе предусмотрена возможность возврата качественного товара. Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ, вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Судом установлено, что при возврате товара в 2003 - 2004 годах ООО «Осьминог и К» как продавец, выставляло покупателю – ООО «Аквамастер» счета-фактуры на возвращаемый товар и исчисляло НДС по оптовой торговле.

Возврат покупателем качественного товара поставщику (из-за отсутствия покупательского спроса на данный товар) безналичным путем является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, результат которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно письму от 03.10.2005 г. № 03-04-14/18 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, налогоплательщик, не являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, при возврате товаров счета-фактуры не выставляет; продавец может внести соответствующие исправления в счета-фактуры и произвести перерасчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость».

Для уплаты НДС в общем порядке НК РФ не предусмотрен переход с ЕНВД и подача заявления о переходе на общую систему налогообложения, т.к. согласно пункту 4 статьи 346.22 НК РФ уплата НДС в общем порядке осуществляется наряду с уплатой ЕНВД, по видам деятельности, не облагаемым ЕНВД.

В обоснование своих доводов ИФНС России № 1 по г. Краснодару ссылается на письмо УНС России по г. Москве от 27.11.2003 № 24-11/66327, в котором указано, что возврат качественного товара поставщику возможен лишь путем обратной реализации, так как в этом случае происходит переход права собственности от поставщика к покупателю, поэтому, если поставщик и покупатель договорятся о возврате поставленного товара, на который право собственности перешло, то фактически между сторонами возникает новый договор поставки, в котором поставщик и покупатель поменяются местами друг с другом.

ООО «Осьминог» изначально выставляло счета-фактуры на возвращаемый товар и вело раздельный учет. Налоговые декларации по НДС не сдавало, т.к. считало, что не является плательщиком НДС, однако в учете ошибочно отражало операции как возврат качественного товара. В данном случае товар был оплачен, право собственности согласно договору поставки перешло к ООО «Осьминог», следовательно, операцию необходимо было отразить как обратную реализацию.

Карточки учета товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела, подтверждают движение конкретного товара: от ООО «Аквамастер» к ООО «Осьминог и К»; от ООО «Осьминог и К» обратно к ООО «Аквамастер»; и далее от ООО «Аквамастер» к третьему лицу.

Из указанного следует, что возвращенный товар в последующем был реализован и НДС поступил в бюджет.

Пунктом 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерайии предусмотрено, что суммы налога (НДС), предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Также ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций».

По делу установлено, что еще до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля «Осьминог и К» представило в ИФНС России № 1 по г. Краснодару документы, подтверждающие ведение раздельного учета, что подтверждается реестрами представленных документов с отметкой налогового органа от 24 и 25 января 2006 года.

В дополнениях к возражениям, налоговый орган в день рассмотрения разногласий 24.01.2006 г., что подтверждается отметкой налогового органа, указал, что общество ОО «Осьминог и К» обеспечен раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета предприятия.

Декларации по НДС сданы заявителем в налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 20.02.2006 г. за 2004 год, 28.02.2006 г. за 2003 год, что подтверждается имеющимися в деле копиями деклараций со штампом налогового органа о их принятии. То есть декларации по НДС сданы заявителем в ИФНС России № 1 по г. Краснодару за 17 (25) дней до вынесения решения № 65/105 от 17.03.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, однако налоговый орган не принял их во внимание при вынесении 16.03.2006 г. решения по той причине, что указанные документы сданы заявителем после составления акта по результатам выездной налоговой проверки.

Как пояснило ООО «Осьминог и К», нарушения в бухгалтерском и налоговом учете, исправленные до вынесения налоговым органом решения № 65/105, были вызваны тем, что общество не могло определить, как правильно отразить возврат товара в учете с тем, чтобы НДС фактически поступил в бюджет на данный товар один раз. НДС по указанным операциям изначально поступил в бюджет своевременно в тот момент, когда ООО «Аквамастер» реализовало возвращенный товар третьим лицам, что подтверждается карточками учета товарно-материальных ценностей, выставленными ООО «Аквамастер», счетами-фактурами и декларациями ООО «Аквамастер» по НДС.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации № 03-04-14/18 от 03.10.2005, № 03-04-11/162 от 14.07 2005 г., № 22-2-16/1962-АС207 от 04.09.2004 г., № 03-06-05-05/23 от 11.03.2005 г. имеет место неоднозначная позиция МНС РФ, Минфина РФ по вопросу, выставляет ли налогоплательщик, осуществляющий деятельность, облагаемую ЕНВД, счета-фактуры при возврате качественного товара, налоговый орган должен был учесть все представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения разногласий и дополнительных мероприятий документы.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, поэтому суд 1-ой инстанции учитывая указанные обстоятельства правильно признал недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 65/105 от 17.03.2006 г.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 02.05.2007 г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 02.05.2007 г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. по делу № А-32-8870/2006-12/219 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.