Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Сейф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 17.05.2012), от ответчика − Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность от 16.01.2012), от третьего лица − Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар − ФИО4 (доверенность от 10.01.2012) и ФИО5 (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие ответчика − муниципального учреждения «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-887/2010, установил следующее.

ООО «Сейф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент городского хозяйства), муниципальному учреждению «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) о взыскании 5 004 502 рублей 65 копеек задолженности по муниципальному контракту, 799 156 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.10.2011, а также 994 559 рублей 90 копеек задолженности по дополнительному соглашению, 47 500 рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован наличием у ответчиков задолженности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов).

Департамент городского хозяйства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу о взыскании 1 606 668 рублей 78 копеек неустойки. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, с департамента городского хозяйства в пользу общества взыскано 5 004 502 рубля 65 копеек задолженности, 799 156 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 943 330 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 47 120 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано. В иске к учреждению и во встречном иске отказано. Суды, учитывая данные судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности наличия задолженности департамента перед обществом за выполненные работы. Названные работы выполнены в установленный срок, в связи с чем во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе департамент городского хозяйства просит отменить решение от 11.11.2011 и постановление от 06.02.2012, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании неустойки со ссылкой на акт от 15.12.2008, поскольку подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не является доказательством их надлежащего выполнения. Согласно акту проверки контрольно-ревизионного отдела департамента финансов имело место завышение стоимости выполненных обществом работ. Заключение эксперта является недостоверным, в частности не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, обуславливающие возможность применения методики оценки рыночной стоимости остановочных комплексов. Свидетельство экспертной организации аннулировано. Эксперт исходил из стоимости объекта недвижимости, однако быстровозводимый остановочный комплекс не обладает критериями такого объекта. Экспертом указано, что им при расчете рыночной стоимости использована мультипликативная модель, однако фактически использована формула, не соответствующая заявленной мультипликативной модели расчетов. Экспертом осуществлялось сравнение выполненных обществом строений с другими более дорогими, не учитывалось использование павильонов с 2009 года. Эксперт уклонился от ответов на вопросы департамента и третьего лица. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы департамента о недостоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности стаже работы, а также принял иск, в котором не указаны требования к учреждению. Суды не приняли во внимание представленный ответчиками проверочный расчет, свидетельствующий о выполнении обществом работ с нарушениями, и не учли, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Судами неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения, так как не учтенные в технической документации работы не подлежат оплате. Денежные средства неправомерно взысканы с департамента городского хозяйства, так как остановочные комплексы не попадают в сферу деятельности названного лица, обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, департамент городского хозяйства не полномочен выступать от имени публичного образования.

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства и представители департамента финансов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменит в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 943 330 рублей 50 копеек по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент городского хозяйства (муниципальный заказчик), учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.10.2008 № 923517/08-007827 (т. 1, л. д. 8 − 13; далее − контракт от 01.10.2008) на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный названным контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке и обустройству остановочных павильонов в соответствии с «Планом выполнения работ по установке и обустройству остановочных павильонов на 2008 год» от 16.07.2008, согласно перечню остановочных павильонов (приложение № 1) (т. 1, л. д. 14 − 16) в соответствии со сметой. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от имени и в интересах муниципального заказчика осуществить надзор и контроль за работами на объекте и принять их результат, а муниципальный заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом от 01.10.2008 стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 01.10.2008 оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение 2) (т. 1, л. д. 17), являющейся неотъемлемым приложением к названному контракту и составляет 16 614 982 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 2.2 контракта от 01.10.2008 оплата выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком по предъявлению счетов и форм КС-2 и КС-3. В пункте 2.5 контракта от 01.10.2008 предусмотрено, что заказчик ежемесячно в течение 3-х дней после подписания форм КС-2, КС-3 передает муниципальному заказчику заявку на перечисление денежных средств согласно выставленному счету. Муниципальный заказчик по полученной заявке заказчика в течение десяти дней с момента поступления денежных средств, из городского бюджета осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании полученной заявки от заказчика согласно представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В силу пункта 3.1 контракта от 01.10.2008 подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные условиями названного контракта, в следующие сроки: начало работ: с даты подписания и регистрации контракта от 01.10.2008 в Департаменте экономического развития инвестиций и внешних связей и управлении делами администрации муниципального образования город Краснодар; окончание работ − 15.12.2008.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Департамент, считая, что работы обществом выполнены с нарушением установленного срока, обратился в суд со встречным иском.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом от 01.10.2008, подтверждается подписанными истцом и заказчиком актами о приемке выполненных работ и затрат от 15.12.2008 на сумму 16 816 921 рубль 01 копейка (14 008 264 рубля 22 копейки + 2 808 656 рублей 79 копеек).

В связи с тем, что работы по озеленению подрядчиком фактически не проводились, данные объемы по согласованию сторон не вошли в общую стоимость выполненных работ по контракту от 01.10.2008, составлен акт КС-3 от 15.03.2009 о снятии объемов на сумму 2 606 717 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 21).

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14, подписанные сторонами: № 1 на сумму 12 460 125 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 32 − 37), № 2 на сумму 1 548 138 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 38 − 40).

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 50/10, а также дополнительных пояснений к экспертизе следует, что общая сумма выполненных работ согласно контракту от 01.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по установке и обустройству остановочных павильонов в соответствии «Планом выполненных работ по установке и обустройству остановочных павильонов на 2008 год» от 16.07.2008 составила 15 110 484 рубля 75 копеек (т. 5, л. д. 92 − 181, т. 7 л. д. 6 − 55).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены акты КС-2 от 15.12.2008 о приемке заказчиком − учреждением работ по дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 994 559 рублей 90 копеек. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 01.10.2008. В пункте 4 названного дополнительного соглашения указано, что исключенный объем работ по благоустройству заменен работами по изготовлению и установке дополнительно 10 остановочных комплексов ОК-1 на сумму 994 559 рублей 90 копеек согласно дополнительному перечню остановок и сметы ЛС № 7. (т. 1,
л. <...>).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 8 − 13), заключение эксперта № 50/10 (т. 5, л. д. 92 − 181, т. 7, л. д. 6 − 55), акты от 15.12.2008 о приемке выполненных во исполнение названного контракта работ, пришли к правильному выводу о наличии задолженности департамента городского хозяйства перед обществом по оплате работ на сумму 5 004 502 рубля 65 копеек.

Достоверность названного заключения экспертов документально не оспорена, возражения департамента городского хозяйства относительно содержания этого заключения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств. То обстоятельство, что суд первой инстанции, назначая экспертизу, не указал данные об эксперте, а также принял иск, не содержащий конкретных требований к учреждению, не повлекло принятие неправильного судебного акта. В указанной части доводы о некомпетентности организации, осуществлявшей экспертное исследование, аннулировании соответствующего разрешительного документа на момент проведения экспертизы, противоречат материалам дела (т. 5, л. <...>). Департамент городского хозяйства также не обосновал, каким образом повлияло использование экспертами формулы, не соответствующей заявленной мультипликативной модели расчетов.

Поскольку требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованы, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов департаментом городского хозяйства не оспаривается.

Вместе с тем, суды, установив, что акты от 15.12.2008 о приемке несогласованных ранее сторонами работ департаментом городского хозяйства не подписывались, удовлетворяя требования о взыскании с департамента городского хозяйства суммы неосновательного обогащения в размере 943 330 рублей 50 копеек, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия департаментом городского хозяйства результата работ на сумму 943 330 рублей 50 копеек не позволяет однозначно сделать вывод об использовании им этого результата, о наличии неосновательного обогащения названного лица на соответствующую сумму.

То обстоятельство, что в рамках контракта от 01.10.2008 департамент городского хозяйства взял на себя обязательство оплачивать принятые учреждением работы, не означает, что вне рамок этого контракта заявитель кассационной жалобы обязан нести такие же обязанности.

Вывод судов о том, что департамент городского хозяйства является основным распорядителем бюджетных средств в сфере городского хозяйства и поэтому обязан нести имущественную ответственность, недостаточно обоснован, сделан без исследования вопроса о том, как соотносятся выполненные на сумму 943 330 рублей 50 копеек работы с интересами соответствующего муниципального образования, используются ли им и имеют ли для него потребительскую ценность.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А32-887/2010 в части взыскания неосновательного обогащения с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 943 330 рублей 50 копеекотменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 11.11.2011 и постановление от 06.02.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько