Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А32-8887/2015 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части передачи прав требований к ФИО3 компенсации в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения определения от 21.06.2016 в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения, произвести замену ООО «Стройперспектива» на ООО «Время “Ч”».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ? предприниматель, ФИО2) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройперспектива», по результатам которых
ООО «Время Ч» приобрело право требования к ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018
(судья Пономарев А.Ю.) отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в рассмотрении заявления, о приостановлении производства по заявлению. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в части требований к ФИО3 в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта от 21.06.2016 с
ООО «Стройперспектива» на его правопреемника ООО «Время “Ч”».

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2018 определение суда
от 20.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Апелляционная инстанция указала, что в настоящее время существует судебный акт, который препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве по рассматриваемому требованию.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что правопреемство в материальном правоотношении произошло вне зависимости от признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договора купли-продажи от 12.12.2017. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции договор купли-продажи
от 12.12.2017 не признан недействительной сделкой. Судебный акт о процессуальном правопреемстве мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о приостановлении производства по заявлению управляющего заявлено в суде первой инстанции лицом, не участвующим в деле (предпринимателем).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО «Дипос-Алтай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройперспектива» с присвоением номера
№ А03-24979/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 20.03.2015 заявление принято к производству с присвоением номера № А32-8887/2015.

Определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 14.02.2014 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: <***>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя IKD 2065480, шасси <***>, цвет темно-серый, заключенного ООО «Сибстройкомпани» и ФИО3

Определением суда от 21.06.2016 договор купли-продажи от 14.02.2014 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки;
с ФИО3 в пользу ООО «Стройперспектива» взыскано 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

В последующем в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий организовал проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в электронной форме на ЭТП Сибирская торговая площадка № СТП-2384/8.

В состав лота № 8 на торгах № СТП-2384/8 включено, в том числе, право требования к ФИО3 в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда от 21.06.2016 в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. Начальная цена продажи 1 212 996 рублей.

По результатам проведения торгов в форме аукциона № СТП-2384/8
ООО «Стройперспектива», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и победителем торгов (ООО «Время “Ч”») заключен договор купли-продажи от 12.12.2017 (уступки права требования). По указанному договору ООО «Время “Ч”» приобрело право требования к ФИО3 в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда от 21.06.2016 в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство ? это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий указал на следующее. Право требования к ФИО3 передано
ООО «Время “Ч”» по договору купли-продажи от 12.12.2017, который заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона № СТП-2384/8 по продаже лота № 8.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2018 торги в форме аукциона по продаже лота № 8, проведенные на ЭТП Сибирская торговая площадка в рамках торговой процедуры № СТП-2384/8, и заключенный по их итогам между ООО «Стройперспектива» и ООО «Время “Ч”» договор купли-продажи от 12.12.2017 в отношении лота № 8 признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 оставлен без изменения.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

В силу признания торгов № СТП-2384/8 по продаже лота № 8 недействительными апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве.

Являются необоснованными ссылки в кассационной жалобе на то, что правопреемство в рассматриваемом споре произошло с момента заключения договора купли-продажи от 12.12.2017. Юридический факт возникновения прав и обязанностей ООО «Время “Ч”», вытекающих из договора, заключенного по результатам торгов
№ СТП-2384/8 по продаже лота № 8, определен по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными. Процессуальное правопреемство в обособленном споре в деле о банкротстве должника возникает с момента принятия соответствующего судебного акта. Определением суда от 20.03.2018, которым удовлетворено заявление управляющего, не вступило в законную силу в силу подачи апелляционной жалобы на него. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда
от 20.03.2018, установил отсутствие правопреемства в материально-правовом смысле по требованию к ФИО3

Кроме того, удовлетворение рассматриваемого заявления управляющего приведет к затруднительности исполнения постановления апелляционной инстанции от 08.05.2018, которым применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Стройперспектива» к ФИО3 в размере
10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда
от 21.06.2016 по обособленному спору А32-8887/2015-8/27-Б/5-С в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу
№ А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников