Постановление № А32-8906/06 от 23.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю заявлены требования о взыскании с ООО «Цезарь-Палас» (далее - общество) 1 125 000 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 21.07.2006 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Вывод в решении суда мотивирован правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности, наличием в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.  Обосновывает свои доводы тем, что обществом не нарушен порядок регистрации объектов налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 366 НК РФ, вывод суда о нарушении обществом названных положений сделан без учёта всех обстоятельств дела, основан на неверном толковании норм НК РФ. Указывает на то, что общество не допустило нарушений п. 2 ст. 366 НК РФ, поскольку поставило игровые столы на налоговый учёт за два дня до их фактической установки в игровом зале, что соответствует требованиям данной нормы законодательства о налогах и сборах при её системном толковании во взаимосвязи со ст. 6.1 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Обосновывает свои возражения по существу жалобы тем, что в соответствии со ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на ООО «Цезарь-Палас». В случае применения норм НК РФ используется режим работы налоговой службы, т.е. пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Объекты игорного бизнеса должны были быть установлены обществом не ранее 31.08.2005 г.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом.

На основании поручения № 1030 от 29.08.2005 г. налоговым органом проведена проверка общества, по результатам которой составлен протокол осмотра игрового зала общества № 002060 от 29.08.05 г, расположенного по адресу <...> (л.д. 7).

По результатам рассмотрения документальных доказательств – названного протокола осмотра, заявления о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.08.2005 г., приложения к свидетельству о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес № 72 от 11.06.2004 г.) налоговым органом установлено, что в ходе проведения проверки при сравнении данных, указанных в Протоколе осмотра № 002060, с имеющейся информацией о налогоплательщике, выявлена разница в количестве объектов игорного бизнеса. На момент проведения проверки в зале были установлены 6 игровых столов. Согласно Приложению к свидетельству о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес № 72 от 11.06.2004 г. на момент проведения осмотра на налогом учете по адресу <...> было зарегистрировано 3 объекта.

Обществу направлялось Уведомление о начале проведения налоговой камеральной проверки № 17/04639-1 от 07.10.2005 г. заказным письмом от 08.10.2005 г.

В указанный срок представитель общества в налоговый орган не явился, материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

По итогам проверки налоговым органом вынесено Решение № 17-27-721 от 26.10.2005 г. о привлечении ООО «Цезарь-Палас» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7      ст. 366 НК РФ, за не постановку на налоговый учет в налоговом органе объектов налогообложения в виде налоговых санкций в размере 1 125 000 руб. (3 игровых стола х                     125 000 руб. х 3) и предложено оплатить в 10-дневный срок сумму налоговых санкций.

Таким образом, основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужил факт нарушения последним положений п. 3 ст. 366 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, три игровых стола не были поставлены на налоговый учёт.

Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение № 17-27-721 от 26.10.2005 г.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 08-09-944-32 от 19.01.2006 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение № 17-27-721 от 26.10.2005 г. без изменений.

Требованием № 9090 от 31.10.2005 г. обществу предлагалось в добровольном порядке оплатить налоговые санкции в срок до 10.11.2005 г., однако до настоящего времени сумма штрафа не уплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Неисполнение обществом названого требования в добровольном порядке послужило для налогового органа основанием обращения в суд с заявлением о взыскании 1 125 000 руб. налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как явствует из материалов дела, 26.08.2005 г. общество направило почтовым уведомлением в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

В материалах дела имеется названное заявление (л.д. 8) с отметкой налогового органа о его получении 09.09.2005 г., а также отметкой о том, что данные введены отделом ввода и обработки данных 16.09.2005 г.

Согласно Свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 26.08.2005 г. № 417 подтверждается факт регистрации обществом 26.08.2005 г. шести объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Из текста названного Свидетельства следует, что основанием выдачи свидетельства является заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 26.08.2005 г., дата представления в налоговый орган – 26.08.2005 г.

В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ общество было обязано зарегистрировать в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Принимая названное решение, налоговый орган не учел фактических обстоятельств дела, а именно того, что общество в силу наличия названного свидетельства имело право использовать игровые столы в количестве 6 единиц.

Наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло право обществу приступить к установке игровых автоматов.

Следовательно, принимая названное решение о привлечении к налоговой ответственности на основании названного протокола осмотра, заявления общества, налоговым органом не были учтены фактические обстоятельства дела, исключающие наличие нарушений обществом положений ст. 366 НК РФ.

Более того, в силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.     1999 г.  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к названной ситуации указывалось, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

НК РФ не содержит определения термина «рабочий день», применяемого для исчисления срока регистрации объектов налогообложения, определяемого главой 29 НК РФ.

Понятие рабочего дня, как части рабочего времени, раскрывается нормами Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В частности, чередование рабочих и нерабочих дней, время ежедневной работы смены) определяются коллективным договором или правилами внутреннего распорядка организации (ст. 100 ТК РФ); в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема оказываемых услуг предусматривается введение сменной работы (ст. 103 ТК РФ); в организациях, приостановка работы в которых в выходные дни невозможна по организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации (ст. 111 ТК РФ).

В системной взаимосвязи содержащихся в указанных статьях ТК РФ положений, под рабочим днем понимаются соответствующие календарные дни, когда работодатель (в данном случае - общество) осуществляет деятельность и его работники, соответственно, исполняют трудовые обязанности.

Общество в силу специфики оказываемых услуг, эффективного использования оборудования имеет круглосуточный (ежедневный) режим работы, то есть является непрерывно действующей    организацией,    работающей    без    выходных.   

Указанное подтверждается Приказом «Об установлении режима работы казино» от 18.03.2005 г. № 04, согласно которому режимом работы казино является – с 8 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин без выходных дней, с техническим перерывом с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, 27 и 28 августа 2005 г. являлись рабочими днями у общества и, следовательно, нарушений положений ст. 366 НК РФ в деяниях общества не имелось.

С учётом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 65 АПК РФ суд считает недоказанным налоговым органом факт наличия в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Более того, названные объекты включены в налоговую базу по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. и отражены в соответствующей декларации (л.д. 17-22).

Судом не принимаются доводы налогового органа, послужившие основанием квалификации деяний общества, образующими состав налогового правонарушения, и привлечения общества к налоговой ответственности, как не основанные на верном толковании положений НК РФ, предусматривающих порядок регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и ответственность за его нарушение.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, с учётом положений ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.07.2006 г. по делу № А-32-8906/2006-33/176 отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

            Выдать ООО «Цезарь-Палас», <...>, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 562 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению от 21.08.2006 г. № 259.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.