Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО «Эльта» в лице конкурсного управляющегоФИО1 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2007г. о принятии обеспечительных мер (судья А.В.Черненко)

истец: СПК «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ст. Крыловская

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из незаконного владения ответчика

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, предст. довер. от 10.07.2007 г.

от ответчика: ФИО4, предст. довер. от 14.01.2007 г.

СПК «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ст. Крыловская обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эльта» о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании из незаконного владения ответчика административного здания литер Б\п общей площадью 523,9 кв.м, расположенного по адресу: Крыловский район, ст.Крыловская, ул.Кооперативная, 1.

Определением арбитражного суда от 08.05.2007 г. на указанное выше имущество наложен арест по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер.

Свое определение суд первой инстанции обосновал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может действительно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющийООО «Эльта» с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил по ним. После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 указанной статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Решением суда от 12.12.2005 г. по делу А32-53831/2005-38/553-Б ответчик ООО «Эльта» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 85).

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.5 ст.4 упомянутого Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются им в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства (п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В этом разъяснении высшая судебная инстанция подтвердила действенность предусмотренного законодателем в ст.223 АПК РФ приоритета специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» над правилами АПК РФ при рассмотрении дел о несостоятельности.

Эта субординация норм распространяется и на порядок применения обеспечительных мер в отношении хозяйствующего субъекта, признанного арбитражным судом банкротом.

По этим причинам судом не приняты доводы истца о приоритете норм главы 8 АПК РФ, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер арбитражным судом, над нормами ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими вопросы наложения ареста на имущество должника в связи с признанием последнего банкротом и открытием конкурсного производства.

По смыслу части 1 ст.223 АПК РФ содержащиеся в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) представляют собой специальные нормы по отношению к общим правилам рассмотрения дел арбитражным судом, содержащимся в АПК РФ, что соответствует известному в теории права принципу (распространяющему свое действие на все отрасли права) приоритета специальной нормы над общей нормой права.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2007 г., противоречат действующему законодательству.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 08.05.2007 г. подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 65, 66, 71, 102, 266, 268, п.4 ч.1 ст.270, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 08.05.2007 г. по делу А-32-8944/2007-9/203 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на административное здание литер Б\п общей площадью 523,9 кв.м, кадастровый номер 23-01.43-18.2002-13, расположенное по адресу: Крыловский район, ст.Крыловская, ул.Кооперативная, 1 – отменить.

Ходатайство истца СПК «Восход», ст.Крыловская от 07.05.2007 г. о принятии обеспечительных мер, поданное представителем ФИО5 по доверенности от 04.05.2007 г., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько