Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В) по делу № А32-9312/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – общество, истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик, должник) о взыскании 69 405 780 рублей 32 копеек задолженности (за январь 2017 года) по договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 № 26, от 01.07.2008 № 175, от 01.09.2008 № 87. Истец просил также взыскать с ответчика 69 405 рублей 77 копеек пени за период с 11.02.2017 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, с компании в пользу общества взыскано 69 405 780 рублей 32 копейки задолженности, 67 670 рублей 64 копейки пени и 200 тыс. рублей расходов уплате государственной пошлины.

14 июня 2017 года ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 на срок до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 заявление об отсрочке исполнения решения от 28.04.2017 удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 31.12.2017.

Суд принял во внимание циклический характер деятельности компании, отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах должника, необходимость оплачивать труд работников, обеспечивающих производственную деятельность ответчика. Учтена также необходимость финансирования в межотопительный период планово-предупредительного ремонта теплоэнергетических объектов компании для обеспечения их работоспособности в отопительный период. Приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является инфраструктурной организацией, нарушение деятельности которой в случае немедленного погашения (взыскания) задолженности перед обществом может привести к существенным негативным социальным последствиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение от 08.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении компании отсрочки исполнения решения от 28.04.2017 отказано.

Апелляционный суд при разрешении заявления должника учел разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд апелляционной инстанции установил, что общество также является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является продажа тепловой энергии потребителям и иным теплоснабжающим организациям. Следовательно, стороны являются равнозначными организациями по выработке и продаже тепловой энергии, цикличность производства и потребления тепловой энергии в равной степени относится и к истцу, как и необходимость проведения планово-восстановительного ремонта объектов теплоэнергетики и выплата заработной платы работникам. Из пояснений истца также следует, что в январе 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» отпустило обществу тепловую энергию в размере 73137 Гкал, из которых 34788,232 Гкал переданы компании. Должник не производит платежи за переданную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июль 2017 года. На сегодняшний день задолженность компании перед обществом по основному долгу за теплоснабжение составляет (за указанный период) 171 581 432 рубля 16 копеек. В свою очередь, задолженность общества перед ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» по основному долгу за этот же период составляет 254 540 055 рублей 02 копейки. Предоставив ответчику отсрочку исполнения решения, суд возложил на истца дополнительную нагрузку по оплате поставщику тепловой энергии (ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго») пени за несвоевременную оплату задолженности. Таким образом, общество может погасить задолженность перед ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» только в случае погашения ответчиком долга перед истцом. Кроме того, истцом получены уведомления от ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о введении ограничений в подаче ресурсов в связи с неплатежами. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения не учел баланс интересов должника и взыскателя, социально-экономическую значимость деятельности истца, равнозначность сторон, значимость суммы задолженности и возможность возникновения существенных негативных последствий для общества. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по данному делу его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме. Предоставление отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон (ущемит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок), что недопустимо. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда от 08.11.2017 в кассационном порядке. Ответчик в жалобе просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение от 08.08.2017. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не учел, что динамика деятельности компании носит явно выраженный циклический характер, что обусловливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на ее расчетные счета. В межотопительный период примерно в 3,3 раза происходит снижение выручки ответчика, что при одновременном увеличении расходов по договорам (на прокладку, ремонт тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования и т.д.), заключенных в рамках подготовки к предстоящему отопительному сезону, серьезно затрудняет расчеты с контрагентами. Кроме того, в межотопительный период компания является планово-убыточной организацией, размер убытков в межотопительный период 2017 года составит от 156 470 тыс. рублей до 175 460 тыс. рублей в месяц, что не позволит погасить задолженность по решению от 28.04.2017. При этом задолженность потребителей компании превышает 2 млрд. рублей (по состоянию на 30.06.2017). Незамедлительное взыскание с ответчика задолженности по решению от 28.04.2017 не только невозможно ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, но и может парализовать работу всей компании, которая не сможет выплачивать работникам заработную плату. Это может привести к массовому увольнению работников, и как следствие, невозможность компании выполнять работы по обеспечению отопления и горячего водоснабжения населения и социально значимых объектов в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В летний период компания проводит планово-предупредительный ремонт на эксплуатируемых котельных и тепловых сетях в целях поддержания в работоспособном состоянии тепловых сетей, котельных и тепловых пунктов в предстоящем отопительном периоде. Так, в межотопительный период (до конца 2017 года) необходимо оплатить 151 002 тыс. рублей подрядчикам и поставщикам, выполняющим работы по выполнению планово-предупредительного ремонта объектов теплоэнергетики ответчика. В случае отсутствия финансирования подрядные организации прекратят работы по проведению планово-предупредительного ремонта объектов теплоэнергетики, что приведет к невозможности снабжения тепловой энергией неопределенного круга лиц. Компания является инфраструктурной организацией, нарушение деятельности которой в случае немедленного взыскания задолженности может привести к существенным негативным социальным последствиям.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что задолженность перед истцом, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, должником погашена. Представил на обозрение судебной коллегии соответствующие платежные документы (за период с 02.11.2017 по 19.12.2017). Также сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018 по делу № А32-28422/2016, которое, по мнению заявителя, основано на тех же обстоятельствах, и свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изучив доводы, приведенные компанией в заявлении об отсрочке исполнения, оценив представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения общества, суд апелляционной инстанции признал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком исполнительного документа в установленный срок. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок). Истец также является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которого является продажа теплоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии (мощности). Обстоятельства, связанные с цикличностью производства и потребления тепловой энергии, выполнением работ по планово-восстановительному ремонту объектов теплоэнергетики, необходимости оплачивать труд работников и высокой социальной значимостью, в равной степени относятся и к обществу. Само по себе тяжелое финансовое положение должника и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Эти доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка компании на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018 по делу № А32-28422/2016 не принимается с учетом содержания указанного судебного акта. В нем указано, что на дату рассмотрения кассационной жалобы срок предоставления компании отсрочки (до 31.12.2017) истек. Долг погашен компанией фактически сразу после состоявшегося судебного решения. Отмена судебных актов не приведет к изменению обстоятельств исполнения решения от 14.12.2016 по делу. С учетом изложенного, и руководствуясь положениями статьи 4 Кодекса, судебная коллегия признала возможным оставить в силе судебные акты о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта. При этом податель жалобы не учитывает постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 иному делу (№ А32-2241/2017), которым признана правомерной позиция апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления компании отсрочки исполнения судебного акта (в отношении иного взыскателя, но при схожих фактических обстоятельствах).

Предоставление компании (должнику) отсрочки исполнения судебного акта (применительно к обстоятельствам настоящего спора) не обеспечивает баланс законных интересов сторон исполнительного производства и влечет нарушение прав общества (взыскателя) на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А32-9312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова