Постановление № А32-9364/07 от 02.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 Истец ООО «Ганавр», г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства(литер «А») с торца дома №24 по ул. 60 лет ВЛКСМ Центрального района г. Сочи.

Решением суда от 23.07.2007 г. с учетом исправительного определения от 27.08.2007 г. признано право собственности ООО «Ганавр» на незавершенный строительством объект литер «А» общей площадью 200 м, расположенный по упомянутому адресу.

Вывод в решении суда мотивирован осуществлением строительства указанного объекта без нарушения действующих норм законодательства в соответствии с разрешением на строительство и выделением для этих целей земельного участка.

С принятым решением суда не согласилась Администрация г. Сочи, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что её строительство произведено с соблюдением требований законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями гл.34 АПК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, а в заседании суда его представитель отметил правомерность заявленных требований, учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией.

Представитель ответчика в заседании суда отметил правомерность своих требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда до 02.11.2007 г. объявлялся перерыв.

02.11.2007 г. заседание суда продолжено.

После перерыва в заседание суда представители сторон не прибыли.

Истцом по факсу заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в Сочинском отделе государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не обоснованы основания проведения экспертизы и не указаны вопросы, которые должны быть поставлены для разрешения ею.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен технический паспорт на спорный объект незавершенного строительства и акт его готовности от 11.04.2007 г., составленные Сочинским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, решение городской градостроительной комиссии по предварительному согласованию места размещения кафе с офисом и постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.05.1995 г. №414/1 «О предоставлении земельного участка и разрешении проектирования кафе с офисом ИЧП «Ганавр» по ул. 60 лет ВЛКСМ», в тоже время согласно упомянутым решению межведомственной комиссии и постановлению Главы администрации правопредшественнику истца ИЧП «Ганавр» разрешалось проектирование кафе с офисом в торце дома №24 по ул. 60 лет ВЛКСМ, предписывалось ему заказать строительный паспорт, согласовать проект с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города в установленном порядке, а по земельному участку производилось его закрепление за ИЧП «Ганавр», при этом архитектурно-планировочному бюро Центрального района предлагалось произвести отвод земельного участка в натуре, и предполагалось оформление договора аренды земельного участка, фактически на момент обращения с иском в суд у истца право на земельный участок на условиях аренды как предполагалось в упомянутом постановлении Главы администрации Центрального района г. Сочи не закреплено, договор аренды не заключен, план проекта границ земельного участка не утвержден, что усматривается из письма директора общества Главе города Сочи ФИО6(л.д.17), а при межевании земельного участка выделенного ИЧП «Ганавр»,  выявилось его наложение на другой земельный участок с кадастровым №23:49:0205014:0051, что отмечает истец в своем письме руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи ФИО7 А.С.(л.д.18).

Тем самым свидетельствуется, что у истца на момент обращения с данным иском в суд отвод земельного участка в установленном порядке не произведен, его межевание в установленном порядке не выполнено, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен, а следовательно право пользования им истцом не оформлено.

Нет и заключения, что при строительстве спорного объекта истец не вышел за пределы предоставленного ему земельного участка с учетом СНИП для пользования объектом недвижимости на этом участке согласно вышеупомянутому постановлению Главы администрации Центрального района г. Сочи. Нет и обоснования причин наложения спорного участка на участок, рядом расположенный. Отсюда и нет обоснования правомерности возведения на земельном участке объекта недвижимости при неразрешении права землепользования.

Что же касается самого спорного объекта, то как усматривается из вышеупомянутого постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи правопредшественнику истца  разрешалось проектирование кафе с офисом с последующим согласованием проекта истца с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города в установленном порядке. Доказательств, что проект согласован таким образом, как предписывалось в этом постановлении, в материалы дела истцом не представлено, нет и разрешения на строительство.

 Исходя из этого, при отсутствии разрешительной, проектно-сметной документации, т.е. разрешения на строительство и согласования проекта, истец не обосновал право возведения объекта в таком виде, как он имеется в настоящее время, т.е. в трехэтажном объеме с размерами 22,30 х 9 м, высотой 10,5 м.

Следовательно, строительство спорного объекта является самовольным, учитывая, что  в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного их трех следующих признаков:

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку статья 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений;

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

- градостроительных норм и правил;

- строительных норм и правил.

У истца, как упомянуто выше, нет утвержденного отвода земельного участка в установленном порядке и нет разрешения на строительство спорного объекта, следовательно в силу п.3 ст.222 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Отсюда заключение эксперта – ООО «Сочистройпроект» о соответствии спорного незавершенного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам и того обстоятельства, что оно не угрожает жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания права собственности на этот объект.

Указанные истцом в правовом обосновании доводы о наличии у него разрешительной, проектно-сметной документации документального подтверждения не нашли. Согласно определению суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 г. предпроектное предложение по размещению кафе с офисом, согласованный проект с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи не представлен.

Исходя из этого, не учитываются и доводы истца в той части, что проект границ спорного земельного участка нанесен на дежурный план города.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные истцом документы в папке – приложение к делу, в ней  содержатся проекты постановлений Главы г. Сочи, проект границ земельного участка, заявления в инспекцию госархстройнадзора, неутвержденное в установленном порядке архитектурно-планировочное задание, пояснительная записка главного архитектора проекта, заявка главному архитектору об оформлении земельного участка и др. документы, которые разрешение собственника земельного участка на строительство такого здания, как оно на данный момент имеется в наличии, не заменяют и не свидетельствуют отвод земельного участка под строительство в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить, а в иске истцу отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,267, п.1. ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2007 г. по делу №А-32-9364/2007-39/228 отменить.

В иске отказать.

Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.